Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щербаковой Е.А., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Самохина Ю.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года по иску Самохина С.Н. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Самохина Ю.С. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохин С.Н. обратился с иском к администрации Копейского городского округа о признании в порядке приватизации права собственности на

Уг долю в праве на жилое помещение по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

В обоснование требований указал, что постоянно проживает в указанной квартире вместе с братом - Самохиным Ю.С. 26.03.2013 года он обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о передаче в собственность данной квартиры в порядке приватизации, однако получил отказ, в связи с не предоставлением документов с прежнего места жительства и справки о том, что ранее право на приватизацию им не использовано. Отказ в приватизации полагает незаконным, поскольку представил все необходимые документы для заключения договора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Самохин Ю.С. обратился с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2

долю в праве на жилое помещение по адресу: г. Копейск, ул. ****, Д. ****, кв. **** (л.д. 45).

Истец Самохин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира предоставлялась его матери, умершей в

1

2008 году, он проживает в этой квартире с 1992 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного жилья не имеет, ранее участия в приватизации не принимал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Самохин Ю.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Копейского городского в судебное заседание не явился.

Решением суда требования Самохиных удовлетворены: за Самохиным С.Н. и Самохиным Ю.С. в порядке приватизации признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. ****, Д. ****, кв. ****, по 1/2

доли в праве за каждым.

В апелляционной жалобе Самохин Ю.С. просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что его брат в спорной квартире никогда не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Полагает, что сам по себе факт его регистрации в квартире не свидетельствует о наличии у него права на приватизацию данного жилого помещения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Самохина Ю.С., Самохина С.Н., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными

2

правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При разрешении спора судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м. является собственностью муниципального образования "Копейский городской округ" (л.д.19).

Данная квартира предоставлялась С.М.И. и членам её семьи на условиях найма (л.д. 49).

**** года С.М.И. умерла (л.д.48). После смерти С.М.И. в квартире остались проживать ее сыновья: Самохин С.Н., Самохин Ю.С., что подтверждено ими в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Из поквартирной карточки, выписки из финансового-лицевого счета от 27.08.2013 года (л.д.20, 21) усматривается, что в настоящее время в квартире по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. ****, д. ****, кв. ****, по месту жительства зарегистрированы: Самохин С.Н. (с 18.06.1992 года), Самохин Ю.С. (с 26.12.1973 года).

Из ответа администрации Копейского городского округа 9906-пс от 27 мая 2013 года следует, что Самохину Ю.С. отказано в оформлении договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность, на основании того, что им не предоставлена выписка из поквартирной карточки с прежнего места жительства, и справка, подтверждаются, что право на приватизацию жилья не было использовано по прежнему месту жительства (л.д. 12).

На основании справок, предоставленных ОГУП "Обл. ЦТИ" от 20.08.2013 года, от 11.09.2013 года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 года, судом установлено, что Самохин Ю.С., Самохин С.Н. по состоянию на 11.09.2013 года право на приватизацию в г. Копейске не использовали, объектов жилого назначения за ними не зарегистрировано, на праве собственности какого-либо жилья они не имеют (л.д. 10,41,50).

Установив, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, истцы занимают его на условиях социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовали, иных жилых помещений на праве собственности не имеют, суд руководствуясь ст.

3

35 Конституции РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что Самохины имеют право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и удовлетворил заявленные Самохиным Ю.С. и Самохиным С.Н. требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Самохина Ю.С. о том, что его брат Самохин С.Н. в данной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, в связи с чем у него отсутствует право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит таковые несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании Самохин Ю.С. не возражал о приватизации жилого помещения, в том числе и его братом, не заявлял требований о признании Самохина С.Н. утратившим право пользования спорной квартирой. Кроме того, в своем заявлении о передаче в собственность занимаемого жилого помещения (л.д. 26), сам указал, что брат является членом его семьи, что доли его Самохина С.Н. в праве на жилое помещение являются равными (по 1\2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Самохин С.Н. утратил право пользования жилым помещением, в суд первой инстанции не представлялось.

В суде апелляционной инстанции Самохин Ю.С. пояснил, что брат обманул его, Самохин С.Н. обещал сделать ремонт в квартире, а после решения суда отказался от своих обещаний. Он согласился на приватизацию жилого помещения, поскольку его уговорил брат.

Изложенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения

4

суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5