Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" и с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться, а именно заработную плату за период задержки трудовой книжки, также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30 апреля 2013 года, работал в качестве ****, 12 июля 2013 года уволен по собственному желанию. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, она была направлена ему по почте только 08 августа 2013 года, получена 13 августа 2013 года. Ссылаясь на положение статьи 234 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание суда первой инстанции Кузнецов А.П. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Зайцева Ю.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Полякова О.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что задержка трудовой книжки препятствовала истцу поступлению на новую работу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.П. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка по причине непредставления достаточных доказательств невозможности трудоустройства в период задержки выдачи трудовой книжки.

Истец Кузнецов А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований

работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Судом первой инстанции было установлено, что Кузнецов А.П. работал в ЗАО "Банк ВТБ 24" **** на основании трудового договора с 30 апреля 2013 года (л.д. 5-9, 11-13, 47).

Приказом от 11 июля 2013 года истец уволен, заключенный с ним трудовой договор расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 48).

10 июля 2013 года Кузнецов А.П. обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки почтовым отправлением по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 75).

17 июля 2013 года филиалом N 6602 ЗАО "Банк ВТБ 24" в г. Екатеринбурге трудовая книжка истца направлена в Операционный офис "Челябинский", получена 18 июля 2013 года (л.д. 91).

Обязанность выдать трудовую книжку истцу по его письменному обращению фактически исполнена ответчиком посредством отправления ее по почте 06 августа 2013 года (л.д. 92), то есть по истечении трех рабочих дней со дня обращения работника, в нарушение предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ порядка прекращения трудового договора, что привело к задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш.М.А., С.В.В., пояснивших, что за получением трудовой книжки в операционный офис "Челябинский" Кузнецов А.П. не явился, в связи с чем она была направлена ему по почте.

В соответствии с письмом директора **** от 22 июля 2013 года Кузнецову А.П. отказано в приеме на работу в **** на должность **** в соответствии с частями первой и второй статьи 65 Трудового кодекса РФ по причине отсутствия трудовой книжки.

Часть пятая статьи 65 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении

исковых требований Кузнецова А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, располагающего правом в порядке статьи 65 Трудового кодекса РФ при поступлении на работу обратиться с заявлением об оформлении новой трудовой книжки и не реализовавшего данное право.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в оформлении новой трудовой книжки при поступлении на работу.

Учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться; истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению его на новую работу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка.

Оценка имеющихся доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о возможности оформления новой трудовой книжки при устройстве на работу, поскольку такие действия являются обязанностью работодателя, возникающей после обращения лица, поступающего на работу, с заявлением о ее оформлении с указанием причин отсутствия. Поскольку доказательств самого факта обращения с таким заявлением истцом не представлено, является правильным утверждение суда об отсутствии нарушения его права трудиться.

Учитывая, что нарушение права истца на трудоустройство несвоевременной выдачей ему трудовой книжки не нашло своего подтверждения, основания для компенсации ему морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии истца с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не влекут отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи