Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Силаевой А.В.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайритдинова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2013 года по иску Хайритдинова Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Гайсиной Е.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Хайритдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Хайритдинова P.P. -Боровлева К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гайсиной Е.В.- Довгань О.В., третье лицо М.А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайритдинов P.P. обратился в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2013 года около 15 часов 00 минут у дома N **** на ул. **** в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащем Гайсиной Е.В. и под управлением М.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили

2

получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя М.А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ****). Гражданская ответственность Хайритдинова P.P. на дату ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ОСАГО ****).

Стоимость восстановительных работ автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** согласно Отчету N 2013 989-Б от 05 июня 2013 года, выполненному ИП Ж.М.В., составляет без учета износа **** рубля, с учетом износа **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей.

Хайритдинов P.P. обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку органами полиции была не установлена вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Просит суд установить вину М.А.В. в ДТП, произошедшем 19 мая 2013 года, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей, почтовые расходы **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - **** рублей, расходы по разборке-сборке транспортного средства - **** рублей (л.д. 5-7).

Гайсина Е.В. обратилась с встречным иском к Хайритдинову P.P., ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в произошедшем 19 мая 2013 года дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** Хайритдинов P.P., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД РФ запрещающий водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство , движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Стоимость восстановительных работ ее автомобиля согласно отчету N 32583 от 24 мая 2013 года, выполненному ООО "Гарант", составляет **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика- **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - **** рублей (л.д. 95-97).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хайритдинов P.P. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя М.А.В., нарушившего, по его мнению, п.8.5 ПДД РФ.

Представитель Хайритдинова P.P.- Боровлев К.С. поддержал пояснения своего доверителя.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истец по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Гайсина Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считает, что виновным в ДТП является водитель Хайритдинов P.P. по изложенным в иске основаниям.

Представитель Гайсиной Е.В. -Довгань О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Хайритдинова P.P. отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо М.А.В. в судебном заседании исковые требования Гайсиной Е.В. поддержал, с иском Хайритдинова P.P. не согласился, полагая, что ДТП произошло по его вине.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гайсиной Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Гайсиной Е.В. в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате

услуг представителя **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей.

Взыскал с Хайритдинова P.P. в пользу Гайсиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсиной Е.В. отказал.

В удовлетворении исковых требований Хайритдинову P.P. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

Взыскал с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Взыскал с Хайритдинова P.P. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 08 копеек.

С решением суда Хайритдинов P.P. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что водителем М.А.В. нарушены положения п.8.5 ПДД РФ, явившиеся непосредственной причиной ДТП. Материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем " ****" ПДД РФ. Вывод суда о виновности Хайритдинова P.P. основан на неправильном определении обстоятельств по делу.

Истец Хайритдинов P.P., представители ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", третье лицо Гайсина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате услуг оценщика, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

5

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 мая 2013 года около 15 часов 00 минут у дома N **** по ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением Хайритдинова P.P. и автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением М.А.В. и принадлежащим Гайсиной Е.В.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хайритдинова P.P. застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ****), водителя М.А.В. - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ****).

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Хайритдинова P.P. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, которые непосредственно послужили причиной ДТП.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на правильной оценке доказательств и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 767 от 28 сентября 2009 года, ширина полосы движения в зависимости от категории и класса составляет от 3,5 до 3,75 метров.

Согласно п.6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Как следует из схемы с места ДТП (л.д.101) ширина проезжей части ул. **** составила 14 метров. Поскольку данная улица имеет два направления движения, ширина проезжей части для каждого направления составляет 7 метров, соответственно, каждое направление имеет не менее двух полос для движения.

Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,9 метров от встречной обочины, т.е. автомобиль " ****", находившийся при столкновении левее автомобиля " ****", частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из объяснений водителя Хайритдинова P.P., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 19 мая 2013 года в 15 час. 00 мин он управлял автомобилем " ****", регистрационный номер ****, следовал по ул. **** в г.Магнитогорске от ул. **** в сторону АЗС "Шурави". Дорога состояла из двух полос, дорожная разметка отсутствовала. Он двигался по левой полосе движения со скоростью 55-60 км/час. Напротив ул. **** увидел, как автомобиль " ****" регистрационный номер ****, двигаясь по правой полосе движения ул. ****, начал совершать разворот с правой полосы через его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правые двери его автомобиля, от удара машину развернуло. Считает, что виновным в ДТП является водитель М.А.В., который при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части (л.д. 84).

Из объяснений водителя М.А.В. следует, что 19 мая 2013 года, он управлял автомобилем " ****" регистрационный номер ****, двигался по ул. **** в сторону АЗС "Шурави". Напротив дома N **** по ул. **** он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу, включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности, произвел поворот налево. Столкновение с автомобилем " ****", регистрационный номер **** произошло на проезжей части полосы встречного движения. От удара его автомобиль сдвинулся в правую сторону, а автомобиль " ****" развернуло на 180 градусов (л.д.85).

Для решения вопросов о механизме образования повреждений на автомобилях участников ДТП, соответствия механизма повреждений транспортных средств обстоятельствам, указанным участниками ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н.А.С. ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N 1630 от 07 октября 2013 года, в ДТП, произошедшем 19 мая 2013 года в 15 часов 00 минут в районе дома N **** по ул. **** в г.Магнитогорске определен следующий механизм образования повреждений на автомобиле " ****" регистрационный номер **** - повреждения локализованы в передней боковой и угловой части автомобиля; место первичного контактного взаимодействия находится в районе задней части левой

8

боковины переднего бампера и передней трети переднего левого крыла; направление образования повреждений - сзади вперед и частично слева направо относительно продольной оси автомобиля " ****". Указанное подтверждается: статической деформацией передней трети переднего левого крыла с изломом в задней части передней трети, смещением передней части крыла слева направо относительно продольной оси автомобиля ****, без смещения спереди назад; смещением левой части переднего бампера в направлении сзади вперед с образование разлома и вырыва корпуса левой противотуманной фары в направлении спереди назад, без смещения переднего бампера спереди назад; смещением левой фары слева направо, внутрь моторного отсека, без смещения спереди назад; загибом передней части левой кромки капота слева направо, в районе левой фары, без смещения спереди назад и выгибания наружу в средней части левой кромки, что характерно для действия деформирующей силы спереди назад; деформацией и смещением наружного обода диска переднего левого колеса автомобиля **** в направлении сзади вперед, без деформации к оси вращения колеса; наличием перехода сдиров и трасс с левой боковины переднего бампера на левую часть облицовки левой противотуманной фары автомобиля ****, при отсутствии повреждений в правой части облицовки и смещения ее спереди назад; наличием статической вдавленной в направлении слева направо деформации верхней поперечины панели передка, без смещения ее спереди назад.

Последовательность образования повреждений: сначала образовалась вдавленная деформация передней трети переднего левого крыла и левой боковины переднего бампера в направлении сзади вперед и частично слева направо относительно продольной оси автомобиля ****, с динамическими трассами и царапинами лакокрасочного покрытия и деформация внешнего обода диска переднего левого колеса; затем, в результате деформирующей силы следообразующего объекта (автомобиля ****) в направлении сзади вперед и частично слева направо относительно продольной оси автомобиля ****, произошло смещение левой боковины переднего бампера в направлении сзади вперед, разлом левой части левой фары и смещение ее слева направо внутрь моторного отсека; далее произошел загиб передней части левой кромки капота в направлении слева направо относительно продольной оси автомобиля ****, в результате внедрения следообразующего объекта в переднюю левую часть моторного отсека автомобиля ****, и деформация левой части верхней поперечины панели передка; затем образовались трассы на левой облицовке левой противотуманной фары, в результате смещения следообразующего объекта в направлении сзади вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля ****.

Механизм образования повреждений на автомобиле " ****" регистрационный номер ****, под управлением Хайритдинова P.P.

9

следующий: повреждения локализованы в правой боковой части автомобиля; место первичного контактного взаимодействия находится в районе задней трети переднего правого крыла; направление образования повреждений-спереди назад и частично справа налево относительно продольной оси автомобиля ****. Указанное подтверждается: наличием статической деформации на элементах правой стороны автомобиля, переходящих с передней на заднюю часть автомобиля, наличием постоянной ширины зоны повреждений на правых дверях при отсутствии локальных зон повреждений на ограниченной площади, характерных для воздействия следообразующего объекта в момент первичного контактного взаимодействия; наличием разрыва металла в нижней части правых дверей, направленных спереди назад относительно продольной оси автомобиля ****, и вдавленной статической деформации правого порога на глубину не более глубины разрыва металла дверей, что говорит о возникновении таких деформаций в процессе продолжительного воздействия на следовоспринимающий объект автомобиля ****; общим направлением смещения и деформации элементов правой стороны автомобиля ****-спереди назад и частично справа налево относительно продольной оси данного автомобиля.

Наличие статической деформации наибольшей глубины в средней части правой стороны автомобиля, при имеющихся трассах и царапинах переднего правого крыла говорит о невозможности образования имеющихся на правой стороне автомобиля **** повреждений при воздействии на него следообразующего объекта (автомобиля ****), поскольку в таком случае, деформации наибольшей глубины должны располагаться в передней части правой стороны автомобиля ****.

Последовательность образования повреждений следующая: сначала образовались динамические трассы и царапины в задней части переднего правого крыла автомобиля **** в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля ****; затем образовалась статическая деформация на передней правой двери, с увеличением глубины деформации спереди назад, и динамическим разрывом в задней нижней части двери; далее образовалась складчатая деформация в нижней части задней правой двери и статическая деформация в средней и верхней панели задней правой двери, переходящая с передней двери; затем образовалась статическая деформация заднего правого крыла на стыке с задней кромкой задней правой двери.

Угол нахождения транспортных средств на проезжей части в момент указанного ДТП 180-200 градусов.

Механизм повреждений транспортных средств обстоятельствам, указанным водителем Хайритдиновым Р. Р. не соответствует, водителем М.А.В.- соответствует (л.д. 159-174).

10

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена компетентным лицом, предупрежденным судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, заключение эксперта никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, соответствуют представленным материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку именно нарушение водителем Хайритдиновым P.P., управлявшим автомобилем " ****", п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Хайритдиновым P.P. указанных требований ПДД РФ, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя Хайритдинова P.P. привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он при движении неверно выбрал положение на проезжей части, а также не выбрал безопасную скорость для движения. В результате не выполнения водителем Хайритдиновым P.P. мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло столкновение автомобилей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема ДТП опровергает показания М.А.В. о нахождении в крайней левой полосе, а также выводы эксперта Н.А.С., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из схемы места ДТП, автомобиль " ****" после столкновения находился на расстоянии 4,9 метра от края проезжей части (замер произведен до правой стороны автомобиля), т.е. автомобиль под управлением М.А.В. располагался на крайней левой полосе движения, что опровергается показания Хайритдинова P.P. о том, что автомобиль " ****" располагался между двумя полосами.

Данные обстоятельства опровергают и доводы подателя жалобы о том, что водителем М.А.В. нарушены положения п.8.5 ПДД РФ, обязывающие водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

11

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Хайритдинова P.P. в произошедшем ДТП, установленную судом, и наличие в действиях водителя М.А.В. нарушений п. 8.5 ПДД РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера ущерба истцом по встречному иску (третьим лицом по первоначальному иску) Гайсиной Е.В. представлен отчет N 32583 от 30 мая 2013 года, выполненный ООО "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила **** рублей (л.д. 107-131).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный Гайсиной Е.В. размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, разница между лимитом ответственности и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРНТ" страхового возмещения в размере **** рублей, с Хайритдинова P.P. в счет возмещения ущерба - **** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хайритдинову P.P., суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ОАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим ответственность М.А.В., поскольку в действиях водителя М.А.В. не усматривается нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП и как следствие, причинения ущерба Хайритдинову P.P.

12

Бремя несения расходов по оплате услуг представителя распределены судом с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении расходов по оплате услуг оценщика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом Гайсиной Е.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей (л.д.108).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" возложил указанные расходы в полном объеме на ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке N 32583, выполненным ООО "Гарант", страховой компанией не производилась, данный отчет представлен суду в качестве доказательства заявленных требований, обоснования цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ и подсудности дела, то расходы по составлению данного отчета не подлежат включению в состав убытков, а должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и распределены при

13

рассмотрении дела в качестве судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования Гайсиной Е.В. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение в данной части подлежит изменению.

Таким образом, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Гайсиной Е.В. следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рубль 38 копеек ( *****89,47%), с Хайритдинова P.P. - **** рублей 62 копейки ( *****10,53%).

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2013 года по иску Хайритдинова Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Гайсиной Е.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Хайритдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части распределения расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" в пользу Гайсиной Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рубль 38 копеек.

Взыскать с Хайритдинова Р.Р. в пользу Гайсиной Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей 62 копейки.

14

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайритдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи