Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей

при секретаре

Лузиной О.Е., Сердюковой С.С., Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урюпиной Н.А.на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 октября 2013 года по иску Урюпиной Н.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урюпина Н.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора N *** от 20 декабря 2011 года в части заключения договора страхования заёмщика от несчастного случая, от потери работы с внесением страховой суммы *** рубля.

В обоснование указала, что 20 декабря 2011 года между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит *** рубля на *** месяцев под 49,9% годовых. В нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитный договор включено условие, возлагающее на заёмщика уплату страховых взносов на личное страхование *** рублей и на страхование от потери работы *** рубля. 20 ноября 2011 года, в момент подписания заявки на открытие банковских счётов, истец подписала заявления на личное страхование и страхование от потери работы. Сумма страховых взносов *** рубля вошла в сумму выдаваемого кредита, и была удержана Банком в полном объёме из суммы кредита 20 декабря 2011 года. Указанная сумма является убытками, которые ответчик обязан возместить. Полагала, что данные условия кредитного договора являются

2

недействительными и противоречат законодательству о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Урюпина Н.А., представители третьих лиц ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО ППФ "Страхование жизни" в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Урюпиной Н.А. - Креписов К.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" - Пашков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на исковое заявление.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Урюпиной Н.А.

В апелляционной жалобе Урюпина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что анкета заёмщика является типовой формой, утверждённой Банком. Уполномоченный представитель Банка, оформивший кредит и подписавший Заявку на открытие банковских счетов/Анкету Заёмщика являлся и представителем страховой компании ООО ППФ "Страхование жизни". Номер кредитного договора соответствует номерам на заявлениях на страхование. Кредит выдавался не одной суммой. Услуга по личному страхованию жизни и здоровья была навязана Банком, намерений застраховать жизнь и здоровье истец не имела, поскольку обращалась в Банк с целью получения кредита.

Истец Урюпина Н.А., ответчик ООО "ХКФ Банк", третьи лица ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО ППФ "Страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и

иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учётом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности.

Обязанность заёмщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Урюпиной Н.А. заключён кредитный договор N *** на сумму *** рубля, под 49,9% годовых на срок 48 месяцев, с условием личного страхования и страхованием от потери работы (л.д.15). Указанный кредитный договор заключён с личным страхованием заемщика и страхованием от потери работы, из предоставленной суммы кредита. Согласно Договору - Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заёмщика страховой взнос на личное страхование составил *** рублей, и страховой взнос от потери работы составил *** рубля, всего *** рубля.

При заключении кредитного договора у Урюпиной Н.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с условием личного страхования и страхования от потери работы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих понуждение Урюпиной Н.А. со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к заключению кредитного договора с условиями страхования суду не представлено.

4

Как следует из заявления на страхование N *** от 20 декабря 2011 года, Урюпина Н.А. просила ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" заключить с ней договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у неё убытков вследствие отсутствия занятости. Кроме того, отдельным заявлением она просила ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Урюпина Н.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, при этом условия заключённого между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в данной части, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный представитель Банка, оформивший кредит и подписавший со стороны Банка Заявку на открытие банковских счетов/Анкеты Заёмщика являлся и представителем страховой компании ООО ППФ "Страхование жизни", номер кредитного договора соответствует номерам на заявлениях на страхование, кредит выдавался не одной суммой, на законность принятого по делу решения суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у заёмщика Урюпиной Н.А. возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании жизни здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по личному страхованию жизни и здоровья была навязана Банком, намерений застраховать жизнь и здоровье истец не имела, поскольку обращалась в Банк с целью получения кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как собственноручно подписанные Урюпиной Н.А. заявления на страхование N *** от 20 декабря 2011 года.

Заключённый договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счёл, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем Урюпиной Н.А., при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.

5

Истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: