Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Галимовой Л.М., Галимову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Галимовой Л.М. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" и признании сделок ничтожными.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Галимова Р.Ш. - Терехиной М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Дегтяренко А.П., настаивавшего на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АФЖС" обратилось в суд с иском к Галимовой Л.М., Галимову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N **** от 27.08.2009 года в размере **** рублей, в том числе основного долга **** рублей, процентов за пользование займом в размере **** рублей, пени за нарушение сроков возврата займа **** рублей; об установлении процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей, начиная с 21.12.2012 года по день полного погашения обязательств по договору; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру **** дома **** пос. Мясокомбината в городе Челябинске с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в размере **** рублей. В основание иска указано

2

на неисполнение заемщиками условий о порядке возврата суммы займа, поскольку допускаются просрочки уплаты ежемесячных платежей более 30 дней.

В ходе производства по делу истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере **** рублей, снизив пени за нарушение сроков возврата займа до **** рублей.

Галимова Л.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "АФЖС" о признании недействительными (ничтожными) договора займа N **** от 27.08.2009 года и договора N **** от 27.08.2009 года об ипотеке квартиры 17 дома 11 пос. Мясокомбината в городе Челябинске. В обоснование сослалась на то, что жилое помещение является единственным и заложено не для целей, установленных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор стабилизационного займа подписан заместителем управляющего операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 Банка ВТБ 24 Ш.М.А., который не имел полномочий на подписание оспариваемых договоров.

Представитель истца на требованиях настаивал, ответчик Галимова Л.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представитель Галимовой Л.М. - Ткач А.В. исковые требования ОАО "АФЖС" не признал, просил признать договор стабилизационного займа ничтожным и снизить размер штрафных санкций. Представитель Галимова Р.Ш., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал солидарно с Галимовой Л.М., Галимова Р.Ш. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа в размере **** рублей, в том числе: основной долг - **** рублей, проценты за пользование займом **** рублей, пени за нарушение сроков возврата займа **** рублей, взыскал солидарно с Галимовой Л.М., Галимова Р.Ш. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 13,75 % годовых на сумму основного долга равную **** рублей, начиная с 21.12.2012 года и по день полного погашения обязательств по договору. В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Галимовой Л.М., Галимову Р.Ш. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск пос. Мясокомбинат, д. **** кв. **** - суд отказал. В удовлетворении исковых требований Галимовой Л.М. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании недействительным (ничтожным) договора стабилизационного

3

займа и договора об ипотеке квартиры суд отказал.

В апелляционной жалобе Галимова Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор стабилизационного займа и договор ипотеки от 27.08.2009 года ничтожны, поскольку подписаны заместителем управляющего операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 Банка ВТБ 24 Ш.М.А., который, по мнению ответчицы, не имел полномочий на подписание оспариваемых договоров. Считает также, что первоначально иск предъявлен ОАО "АРИЖК", не существовавшим на момент подачи иска. По мнению Галимовой Л.М., суду следовало отказать в удовлетворении требований ОАО "АРИЖК", как ненадлежащему истцу.

В возражениях ОАО "АФЖС" на апелляционную жалобу ответчицы содержится несогласие с ее доводами. Указано, что договор стабилизационного займа заключен уполномоченным заимодавцем лицом, доверенность на которого за номером N 076 от 04.03.2009 года, выданная ОАО "АРИЖК" Банку ВТБ 24 (ЗАО) с правом на подписание договоров стабилизационного займа предоставлялась на обозрение суда. Действия ОАО "АФЖС", осуществленные в рамках спорных договоров, свидетельствуют о том, что сделки заключены с одобрения агентства. Указано также, что ОАО "АФЖС" является дочерней компанией ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". 16 июля 2013 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Изменение наименования общества не является реорганизацией юридического лица, иные реквизиты общества остались неизменными. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик Галимова Л.М., третьи лица ОАО "Тверьуниверсалбанк", Банк ВТБ-24 (ЗАО) при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 24 декабря 2013 года ответчику Галимову Р.Ш. в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 города Челябинска в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

4

Заслушав объяснения представителя ответчика Галимова Р.Ш. -адвоката Терехиной М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Дегтяренко А.П., настаивавшего на законности решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2009 года между ОАО "АРИЖК" и Галимовой Л.М., Галимовым Р.Ш. заключен договор стабилизационного займа N ****, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам заем в размере **** рублей сроком по 31 марта 2008 года для целевого использования - погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N **** от 02.04.2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" и заемщиками, а также для оплаты страхового взноса по договору страхования от 02.04.2008 года (пп 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Пунктом 1.4. установлен порядок предоставления займа -частями (траншами) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша (л.д. 6-20).

5

Обеспечением договора стабилизационного займа явился последующий договор об ипотеке квартиры N **** от 27.08.2009 года, по которому Галимов Р.Ш., Галимова Л.М. (залогодатели) передают залогодержателю ОАО "АРИЖК" в залог квартиру **** дома **** пос. Мясокомбината города Челябинска, общ. пл. **** кв. метров (л.д.21-29).

Истцом перечислены кредитные средства несколькими траншами, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 71-76), а также справкой ОАО "АРИЖК" от 24.12.2012 года (л.д. 30).

Наименование истца изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на основании записи от 16.07.2013 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "АРИЖК" (л.д. 94-140, 242-246).

Заемщики Галимов Р.Ш., Галимова Л.М. надлежащим образом обязательства по ежемесячным выплатам по кредиту и процентам не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность по договору по состоянию на 20 декабря 2012 года в размере **** рублей, из которых основной долг - **** рублей, проценты за пользование займом - **** рублей, пени за нарушение сроков возврата займа **** рублей (л.д.60-61).

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 807-811,819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал солидарно с заемщиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере **** рублей и процентам за пользование займом в размере **** рублей. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судебной коллегией проверен.

Согласно пунктам 5.2, 5.3. договора стабилизационного займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщики обязуются уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15).

Признавая сумму начисленной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиками обязательства, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени до **** рублей. Доводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.2 ст.811, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, пунктом 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о

6

процентах за пользование чужими денежными средствами", суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 13,75 % годовых на сумму основного долга равную **** рублей, начиная с 21.12.2012 года и по день полного погашения обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и положениям договора стабилизационного займа, поскольку в силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, до дня возврата суммы займа правомерно начисление предусмотренных договором процентов в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру **** дома **** пос. Мясокомбината в городе Челябинске. Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования.

Указание в апелляционной жалобе Галимовой Л.М. на то, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, опровергается материалами дела (л.д.33-55, 94-141), в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не может. Довод ответчицы о том, что ОАО "АРИЖК" не существовало на день предъявления искового заявления, не находит подтверждения и по существу не влечет отмены решения суда.

То обстоятельство, что, по мнению ответчицы, договор стабилизационного займа N **** и договор об ипотеке N **** подписаны неуполномоченным лицом, являлось предметом доказывания в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что 24.03.2009 года ОАО "АРИЖК" уполномочило Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании письменного уведомления доверителя о реструктуризации долга подписывать от имени доверителя договоры стабилизационного займа, договоры о совместном предоставлении заемных средств(на погашение ранее предоставленного кредита), смешанные договоры об ипотеке квартиры (жилого дома), договоры о последующей ипотеке квартиры (жилого дома). Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия третьим лицам (л.д. 172,173).

Доверенностью N 867 от 14.04.2009 года (л.д. 158-161), а также доверенностью N 30/09 от 29.07.2010 года в порядке передоверия Банк ВТБ 24 (ЗАО) уполномочил заместителя управляющего операционного офиса "Челябинский" Филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ш.М.А.

7

правом на основании письменного уведомления доверителя о подтверждении реструктуризации долга на подписание договоров стабилизационного займа, смешанных договоров об ипотеке квартиры (жилого дома), договоров о последующей ипотеке квартиры (жилого дома) (л.д. 162-165). Указанные доверенности нотариально удостоверены, их сведения занесены в договор стабилизационного займа и последующий договор о ипотеке квартиры, заключенные с заемщиками Галимовой Л.М., Галимовым Р.Ш. (л.д.6.21).

При таких обстоятельствах, суд правильно принял доказательства наличия полномочий Ш.М.А. на подписание с ответчиками договоров. Оснований для признания недействительными договора стабилизационного займа N **** от 27.08.2009 года и последующего договора об ипотеке N **** от 27.08.2009 года судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи