Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-585/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "21" января 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению администрации г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Соханчука Д.В. с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Соханчука Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации г. Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Соханчук Д.В., заинтересованное лицо Корнеев В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска) Соханчука Д.В.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем в отношении Корнеева В.Г. возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу администрации г. Магнитогорска. 17.05.2013 года судебным приставом-

исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Соханчуком Д.В. был наложен арест на нежилое помещение по ул. ***, находящееся в собственности у Корнеева В.Г. В нарушение месячного срока со дня обнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем Сханчуком Д.В. не произведена оценка имущества должника. Полагают, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права администрации г. Магнитогорска.

Представитель администрации г. Магнитогорска, действующая на основании доверенности, Вербина Е.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Соханчук Д.В. в судебном заседании признал заявленные требования.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо Корнеев В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Соханчук Д.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.11.2013 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что им были предприняты действия, направленные на получение необходимых для проведения оценки имущества документов, однако по состоянию на 05.11.2013 года необходимые документы истребовать не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Якупова Ю.Р. доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции представители администрации г. Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Соханчук Д.В., заинтересованное лицо Корнеев В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

2

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное

3

и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2010 года на основании исполнительного листа N 2-2350, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Корнеева В.Г. о взыскании в пользу администрации г. Магнитогорска задолженности в размере ***руб. (л.д. 7)

14.06.2012 года на основании исполнительного листа N 2-710/2012, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Корнеева В.Г. о взыскании в пользу администрации г. Магнитогорска задолженности в размере *** руб. (л.д. 8)

14.06.2013 года на основании исполнительного листа N 2-687/13, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Корнеева В.Г. о взыскании в пользу администрации г. Магнитогорска задолженности в размере *** руб. (л.д. 9)

12.09.2013 года исполнительные производства в отношении Корнеева В.Г. объединены в сводное исполнительное производство N 18261/10/59/74/СД. (л.д. 21)

17.05.2013 года судебным приставом-исполнителем

Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Соханчуком Д.В. произведена опись и наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу ул. ***. Из акта описи и ареста имущества от 17.05.2013 года следует, что судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного объекта *** рублей, (л.д. 22-24)

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

4

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, (ч. 4 ст. 85).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по оценке арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку, в нарушение вышеприведенной нормы закона судебный пристав-исполнитель не передал в установленный месячный срок имущество для оценки.

Установив, что на 05.11.2013 года доказательств, подтверждающих проведение оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Соханчуком Д.В. не представлено, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соханчука Д.В. с момента наложения ареста на имущество должника по день вынесения решения суда, а именно с 17.05.2013 года по 05.11.2013 года.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя судом установлена, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на получение необходимых для проведения оценки имущества документов, однако по состоянию на 05.11.2013 года необходимые документы истребовать не представилось возможным, подлежат отклонению, поскольку доказательств совершения указанных действий подателем жалобы представлено не было как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений

5

норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Соханчука Д.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

6