Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Лузиной О.Е., Закировой СЛ.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Подшивалова А.С. о законности решения, представителя ОАО "Южуралзолото Группа Компаний" - Назарько Э.Ф. об изменении решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалов А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2013 года на 2 км автодороги Пласт - поселок Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ***, принадлежащий ответчику, под управлением А.В.Р. совершил наезд на табун принадлежащих ему лошадей, которых перегонял через дорогу пастух Б.А.Ж., в результате чего 7 лошадей погибли, а ему причинен ущерб на общую сумму 370000 руб. Требование о возмещении ущерба ответчик добровольно не исполнил. Страховая компания ответчика признала случай страховым и выплатила ему 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Просит взыскать с ОАО "ЮГК" разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 250000 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 5700 руб. В связи с изменением исковых требований просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2900 руб.

ОАО "ЮГК" обратилось к Подшивалову А.С. со встречным иском, полагая виновником ДТП пастуха Б.А.Ж., перегонявшего табун лошадей вне установленного места при отсутствии дорожного знака "Перегон скота". В результате ДТП принадлежащему ОАО "ЮГК" автомобилю *** были причинены

технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 34815 руб., что и просит взыскать с собственника лошадей Подшивалова А.С, а также расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., по уплате государственной пошлины 1394 руб. 45 коп.

Суд взыскал с ОАО "ЮГК" в пользу Подшивалова А.С. в счет возмещения ущерба 250000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 5700 руб. Подшивалову А.С. возвратил излишне уплаченную государственную пошлину 2900 руб. В иске ОАО "ЮГК" к Подшивалову А.С. о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮГК" просит об отмене решения. Считает виновником ДТП Б.А.Ж., перегонявшего животных в неустановленном месте, поэтому обязанность по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля просит возложить на собственника табуна Подшивалова А.С.

Третьи лица Ахматгареев В.Р., представитель СОАО "ВСК-страховой дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения

соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2013 года в 09 час. 30 мин. на 2 км технологической дороги г. Пласт - карьер "Светлинский" Челябинской области, водитель А.В.Р., управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ОАО "ЮГК" совершил наезд на табун лошадей, принадлежащих на праве собственности Подшивалову А.С, которых перегонял через дорогу пастух Б.А.Ж. В результате наезда погибли 7 лошадей, рыночная стоимость которых согласно отчету БЮРО ОЦЕНКИ "КЕДР" составила 370000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб Подшивалову А.С. причинен в результате виновных действий водителя А.В.Р., управлявшего автомобилем ***, а вины Б.А.Ж., перегонявшего табун, не имеется.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как следует из собранных по делу доказательств, виновные действия водителя автомобиля *** А.В.Р. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую А.В.Р. был в состоянии обнаружить, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел возможность обнаружить опасность и остановить автомобиль, и произвел наезд на табун.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обоснование вины водителя А.В.Р. в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на сухой дороге, при хорошей видимости, достаточном обзоре водителя, невысокой скорости движения, длины тормозного пути, поэтому, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника табуна Подшивалова А.С. и отказал в иске ОАО "ЮГК" полностью.

Суд пришел к правильному выводу, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ о взыскании с ОАО "ЮГК" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой 250000 руб. (370000 руб.-120000), поскольку ДТП произошло по вине водителя А.В.Р., который, при его совершении, находился при исполнении

4

трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим ОАО

"ЮГК".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЮГК" о виновности в происшествии пастуха, перегонявшего табун лошадей вне отведенного для этого места, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное в непосредственной причинно-следственной связи с событием столкновения не находится. Кроме того, доказательств наличия специально отведенных мест для перегона животных через дорогу, в материалах дела ответчиком не представлено.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, оценки, государственная пошлина.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения. _ у

Председательствующий Судьи Пи/