Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года по иску Мильчакова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильчаков А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - ООО "Пластовское ДРСУ") с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Пластовское ДРСУ" в должности ***. Приказом от 07 октября 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, совершенный в выходной день 05 октября 2013 года. Считает приказ незаконным, поскольку прогула не совершал, с приказом о привлечении к работе в выходные дни его не знакомили, у него не были взяты объяснения по факту неявки в выходной день на работу.

В судебном заседании Мильчаков А.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пластовское ДРСУ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что между сторонами заключен трудовой договор от 02 апреля 2012 года N 015, который содержит условия о согласии работника на привлечение его к работе по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе) в случаях, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса

I

с-

Российской Федерации, а также на привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит нормальная работа предприятия в целом. В выходной день 05 октября 2013 года приказом от 02 октября 2013 года N 063-П все работники ООО "Пластовское ДРСУ", непосредственно занятые в производственном процессе, в том числе истец, были привлечены к работе по производственной необходимости в связи с заключением 05 июля 2013 года ООО "Пластовское ДРСУ" государственного контракта N 2013.102791/26-д на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Краснокаменка - Никольское Челябинской области в срок до 25 октября 2013 года. Приказ от 02 октября 2013 года N 063-П находился на стенде в диспетчерской, все водители гаража, ремонтно-механической мастерской были с ним ознакомлены, однако, истец, отказался от ознакомления с приказом под расписку, о чем 04 октября 2013 года был составлен акт (л.д. 13-16).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ от 07 октября 2013 года N 064-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на *** Мильчакова А.Б. за прогул 05 октября 2013 года, а также взыскал с ООО "Пластовское ДРСУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Пластовское ДРСУ" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указав, что судом не дана надлежащая оценка наличию у работодателя производственной необходимости выполнения заранее непредвиденных работ по строительству автодороги в рамках государственного контракта от 05.07.2013 г. Кроме того, в основу решения суда положены объяснения истца, а представленные ответчиком документы необоснованно не приняты судом во внимание.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Положениями указанной статьи также установлены случаи, при которых возможно привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с

его письменного согласия, а также - без такого согласия (случаи наступления непредвиденных обстоятельств).

При этом согласно части 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации в других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Мильчаков А.Б. работает водителем автомобиля в ООО "Пластовское ДРСУ". Согласно условиям трудового договора N 015 от 02 апреля 2012 года, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя при восьмичасовом рабочем дне. Пунктом 4.1. предусмотрено согласие работника на привлечение его к работе по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе) в случаях, предусмотренных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит нормальная работа предприятия в целом (л.д. 17-25).

На основании приказа N 063-П от 02 октября 2013 года, в связи с производственной необходимостью, для окончания строительных работ, все работники ООО "Пластовское ДРСУ", непосредственно занятые в производственном процессе, были привлечены к работе в выходной день -субботу в период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. От ознакомления с данным приказом Мильчаков А.Б. отказался, о чем был составлен акт от 04.10.2013 г. (л.д. 26, 34).

Согласно докладной записке механика Павлова СМ., водитель Мильчаков А.Б. не вышел на работу 05.10.2013 г. (л.д. 35).

Приказом N 064-П от 07 октября 2013 года Мильчакову А.Б. объявлен выговор за прогул, совершенный 05 октября 2013 года, о чем объявлено

4

работнику под расписку (л.д. 38).

7

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что производственная необходимость выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит нормальная работа предприятия в целом, была обусловлена заключением государственного контракта N 2013,102791/26-д от 05.07.2013 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Краснокаменка-Никольское Челябинской области (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями государственного контракта N2013,102791/26-д от 05.07.2013 г., сроки выполнения работ установлены с момента заключения государственного контракта до 25 октября 2013 года. Согласно п. 4.3. государственного контракта, подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом и приложениями к нему(л.д. 28-33).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Мильчакова А.Б. к работе в выходные дни без его письменного согласия, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия производственной необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит нормальная работа предприятия в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию у работодателя производственной необходимости выполнения, являются несостоятельными, поскольку обязательства хозяйствующего субъекта, обязанного действовать добросовестно, разумно и осмотрительно в рамках гражданско-правовых отношений по государственному контракту от 05 июля 2013 года N 2013.102791/26-д, не могут служить доказательством наличия необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции включение в трудовой договор условий, предусматривающих обязанность работника выполнять работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, противоречит трудовому законодательству.

Также несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что в основу решения суда положены объяснения истца, а представленные ответчиком документы необоснованно не приняты судом во внимание.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

5

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - без удовлетворения.

Судьи