Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Безбородовой Е.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года по иску Безбородовой Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивного городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" о списании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безбородова Е.В. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивного городского поселения (далее - МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивного городского поселения), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" (далее - ООО УК "Домоуправление") о возложении на указанных лиц обязанности произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме **** руб. 09 коп., образовавшейся в период до 1 октября 2010 года в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование требований сослалась на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, д. **** кв. ****. В договор социального найма были включены ее бывший супруг, ее трое детей, и племянники. У неё имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на 01 июля 2013 года составляет **** рублей. 01 октября 2013 года она обращалась к ответчикам с просьбой уменьшить имеющуюся задолженность на сумму **** руб. 09 коп., применив срок исковой давности, но получила отказ.

В судебном заседании истец Безбородова Е.В. уточнила требования, просила применить срок исковой давности, списав образовавшуюся за период с 2006 года по 01 октября 2010 года задолженность по оплате за коммунальные услуги.

1

Представители ответчиков: ООО УК "Домоуправление", МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивного городского округа в суд не явились.

Решением суда Безбородовой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Безбородова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что заявленные ей требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками к ней не предъявлялось.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Безбородова Е.В. на основании договора найма жилого помещения N **** от 05 июня 2006 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. ****, д. **** кв. ****.

Согласно справки ООО УК "Домоуправление" от 02 октября 2013 года в указанной квартире помимо истицы зарегистрированы: бывший муж - Б.В.С., дочь - Б.М.В., сын - Б.В.В., дочь - К.М.Р., племянник - Т.Д.В., племянница - В.В.Д. (л.д.22).

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого на имя Безбородовой Е.В. по квартире N **** в д. N **** по ул. ****, в п. Локомотивный Челябинской области, в период с июля 2010 года по июнь 2012 года имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме **** руб. 03 коп.(л.д. 15-20)

При этом, судом установлено, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке к Безбородовой Е.В. и членам её семьи не предъявлялось. Согласно письменному пояснению ООО УК "Домоуправление", претензий к Безбородовой Е.В. не имеется, ежемесячные начисления оплачиваются в срок (л.д.31).

2

Обращаясь с настоящим иском, Безбородова Е.В. просила суд применить срок исковой давности и уменьшить указанную задолженность на сумму **** рубль 09 копеек, которая имелась на сентябрь 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Безбородовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов истца Безбородовой Е.В., что требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги к ней никто не предъявлял, а о применении срока исковой давности может быть заявлено только стороной в споре до вынесения судом решения в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того что, поскольку управляющая организация требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к истцу не предъявляла, то оснований для списания в судебном порядке задолженности образовавшейся в период до 1 октября 2010 года в сумме **** руб. 09 коп. в связи с истечением срока исковой давности, не имеется.

3

Ссылка Безбородовой Е.В. на то, что она обращалась к ответчикам в досудебном порядке, просила уменьшить сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом срока исковой давности, однако получила отказ, не свидетельствует о нарушении прав Безбородовой Е.В., поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Обязанности по применению такого срока при разрешении вопросов в досудебном порядке, законом не предусмотрено.

Сам по себе факт наличия у Безбородовой Е.В. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о нарушении её прав.

Предъявление в судебном порядке требований о взыскании с граждан задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является правом, а не обязанностью управляющей компании. В случае предъявления таких требований, истец не лишена возможности заявить о применении срока исковой давности. В настоящее время такой вопрос истцом поставлен преждевременно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, равно как не приведено оснований для отмены решения суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4