Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Секериной СП., Ивановой М.П., при секретаре Сурине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О.В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года, по иску Соколовой О.В. к Енюшкину Я.Е., Енюшкиной О.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Соколовой О.В. - Ялаева Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Енюшкину О.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Енюшкину Я.Е., Енюшкиной О.Е. о взыскании денежных средств в размере *** руб. 65 коп., судебных издержек в размере *** руб. 45 коп. В обоснование иска указала, что при жизни Е.Е.А., умершего ***, она за счет личных средств погашала за Е.Е.А. задолженность по кредитным договорам и оплате по договору купли- продажи автомобиля. Данные денежные средства Е.Е.А. при жизни не возвратил, обязательства по долгам должны нести ответчики, как наследники Е.Е.А..

В судебном заседании Соколова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Енюшкин Я.Е. и Енюшкина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что денежных обязательств у их отца при жизни перед Соколовой О.В. не имелось. Отец сам в состоянии был погашать кредиторскую задолженность перед банками и делал это, мог передавать свои деньги Соколовой О.В. для осуществления платежа.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Трехгорного городского округу Медведева О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Соколова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее

исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам - банковским документам, подтверждающим факт оплаты кредитной задолженности за Е.Е.А ... Считает, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, а также к рассматриваемому спору не были применены положения ст.ст. 162, 1102 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Енюшкин Я.Е., Енюшкина О.Е. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой О.В. без удовлетворения.

Истец Соколова О.В., ответчик Енюшкин Я.Е., представитель Мурдасова Л.Д., третье лицо нотариус нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Медведева О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных чЛ ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ***г. умер Е.Е.А ... После его смерти заведено наследственное дело N 5/2013. Сведения о составлении завещания суду не представлены.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дети Е.Е.А.- Енюшкин Я.Е. и Енюшкина О.Е ... Наследственная масса состоит из: !Л доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в г. Трехгорный Челябинской области, ул. ***. Инвентаризационная стоимость указанной доли на день смерти наследодателя составляла - *** руб. 33 коп.; автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, 2011г. выпуска, рыночной стоимостью *** руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 55).

Е.Е.А. были заключены кредитные договоры с ОАО АКБ "Челиндбанк" N С-7350861542/03 от 30.12.2008г. на сумму *** рублей сроком до 28.12.2011г. под 22 % годовых (л.д.36-37), кредитный договор N С-7351 183842/05 от 17.06.2011г. на сумму *** руб. сроком до 01.06.2016г.(л.д. 29-31, 143-144), поручителем по которым являлась Соколова О.В. ; с ОАО "Альфа Банк" договор от 29.06.2012 на сумму ***рублей сроком до 30.12.2013 под 18,99% годовых (л.д. 6-9); с ООО "РусфинансБанк" договор N2011-8276892 от 26.12.2011 на сумму ***руб. под 36.22% годовых (л.д.22-23)

По условиям договоров погашение долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами.

Представленными платежными поручениями, выписками по счету подтверждается, что во исполнение договора от 17.06.2011г. платежи за Е.Е.А. 24.03.2012г. в сумме ***рублей, 30.06.2012- ***рубля 83 копейки, 29.12.2012- ***рублей, в общей сумме ***рубля 83 копейки, производила поручитель Соколова О.В.

Она же внесла за Е.Е.А. платежи по кредитному договору от 30.12.2008 на общую сумму ***рублей, в том числе, ***рублей- 06.10.2010, ***рублей- 05.04.2011, ***рублей- 10.05.2011, ***рублей - 06.07.2011, ***рублей- 11.10.2011; по кредитному договору от 29.06.2012 в общей сумме ***рублей (28.09.2012- ***руб., 29.10.2012- ***рублей 28.11.2012- ***рублей, 16.12.2012- ***рублей); по договору от 26.12.2011 в общей сумме 11730 рублей (24.03.2012- ***руб., 1 8.05.2012- ***руб.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой О.В., суд сослался на не заключение письменного договора между Соколовой О.В. и Е.Е.А. об исполнении истцом обязательств по кредитному договору. При этом суд не учел положения ст. 162 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно которым несоблюдение

3

простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также суд первой инстанции не учел, что в результате исполнения истцом за Е.Е.А. обязательств по кредитным договорам, последний сберег собственные денежные средства, т.е. у Е.Е.А. возникло обогащение.

Представленные истцом и Банком платежные документы являются допустимыми письменными доказательствами внесение платежей именно истцом, зачисление внесенных Соколовой О.В. сумм в счет исполнения обязательств Е.Е.А. перед Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия обстоятельств, в том числе , предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность Е.Е.А. возвратить Соколовой О.В. неосновательное обогащение, суду не представлены.

Соколова О.В., будучи поручителем по кредитным договорам, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно с должником.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики доказательства в подтверждение своих возражений о том, что платежи вносила истец от своего имени, но из личных средств Е.Е.А., либо возвращения Е.Е.А. при жизни истцу уплаченных за него сумм, не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1102, 1175 ГК РФ

4

It

задолженность наследодателя Е.Е.А. перед истцом в сумме *** рубля 83копейки взыскивается солидарно с его наследников Енюшкина Я.Е. и Енюшкиной О.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требование о взыскании ***рублей, выплаченных Соколовой О.В. по договору купли- продажи транспортного средства, заключенному 13 марта 2011 года между Соколовой О.В. и ЗАО "Бета Моторс", и внесенных во исполнение кредитного договора 06.08.2010- ***рублей и 06.09.2010- ***рублей, удовлетворению не подлежат. Доказательства того, что внесенная Соколовой О.В. сумма зачтена в счет оплаты по договору купли- продажи, заключенному Е.Е.А., истец в суд не представила. В платежных документах (квитанциях) от 06.08.2010 и от 06.09.2010 плательщиком (вносителем) указан Е.Е.А.., а не истец.

В силу ст. 98 , 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков Енюшкина Я.Е. и Енюшкиной О.Е. в пользу истца в равных долях взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- ***рублей 05 копеек и по оплате услуг представителя- ***рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Соколовой О.В. по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение:

Взыскать солидарно с Енюшкина Я.Е., Енюшкиной О.Е. в пользу Соколовой О.В. задолженность в размере *** рубля 83копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ***года Е.Е.А..

Взыскать солидарно с Енюшкина Я.Е., Енюшкиной О.Е. в пользу Соколовой О.В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Председательствующий: