Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Закировой СЛ.,

Блатаря В.А., Силаевой А.В.,

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2013 года по иску Крынина К.Н., Берченко А.Ф., Берченко Д.А., Берченко А.А., Руфеевой О.С., Носовой М.С.к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Емельянова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Берченко А.Ф., Руфеевой О.С. - Дворецкую И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крьшин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (далее ООО "ЖРЭУ N 3") и с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения материального ущерба ***рубля *** копеек, неустойку ***рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2012 года произошел залив его квартиры N ***, расположенной по ул. *** в г. Магнитогорске, вследствие протечки холодной воды из расположенной на межквартирном пространстве (лестничной клетке) трубы пожарного гидранта. Согласно отчету ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила истребуемую сумму. Считает, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией - ООО "ЖРЭУ N 3", на балансе которой находится его дом (т. 1 л.д. 3-4, т. 4 л.д. 3-4).

Берченко А.Ф., Берченко ДА., Берченко А.А., Руфеева О.С, Носова М.С обратились в суд с иском к управляющей компании - ООО "ЖРЭУ N 3" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартир, произошедшем 30 ноября 2012 года, соразмерно доли каждого из истца в праве собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и юридической помощи.

В обоснование требований указали, что Берченко А.Ф., Берченко ДА., Берченко А. А. являются собственниками квартиры N 46 расположенной по ул. *** в г. Магнитогорске по 1/3 доли в праве собственности каждый. Берченко А.Ф. является собственником квартиры N 47 по указанному адресу. Руфеева О.С. и Носова М.С. являются собственниками квартиры N 45 этого же дома, Руфеевой О.С. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данное жилое помещение, а Носовой М.С. - 3/4 доли в праве собственности.

Истец Берченко А.Ф. окончательно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ***рублей *** копейки, компенсацию морального вреда ***рублей, судебные расходы: за составление искового заявления ***рублей, за оказание юридической помощи ***рублей, за услуги эксперта ***рублей.

Истцы Берченко ДА. и Берченко А.А. окончательно просят взыскать в пользу каждого стоимость восстановительного ремонта *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда ***рублей.

Истец Носова М.С. окончательно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда ***рублей.

Истец Руфеева О.С. окончательно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ***рубля *** копеек, компенсацию морального вреда ***рублей, судебные расходы: за составление искового заявления ***рублей, за оказание юридической помощи ***рублей, за услуги эксперта ***рублей (т. 3 л.д. 218-222).

11 июля 2013 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым требованиям, соединены в одно производство (т. 1 л.д. 102-103).

При рассмотрении в суде первой инстанции истец Крынин К.Н. и истец Берченко А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

з

Истцы Берченко Д.А., Берченко АА., Руфеева О.С, Носова М.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Берченко А.Ф., Руфеевой О.С. - Дворецкая И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 3" Тюрина Н.В. исковые требования не признала, поскольку межэтажные стояки внутреннего противопожарного водопровода, включая пожарные краны, клапаны (вентиля) пожарного крана не вошли в перечень общего имущества многоквартирного дома, переданного собственниками жилых помещений ООО "ЖРЭУ N 3" для управления. Считает, что данное имущество осталось в ведении и на содержании собственников помещений данного дома, ответственность за содержание которого ООО "ЖРЭУ N 3" не несет.

Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 3" Пигалова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что содержание противопожарного трубопровода производилось надлежащим образом. Вина ООО "ЖРЭУ N 3" в затоплении в ходе рассмотрения дела не установлена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ООО "ЖРЭУ N 3":

в пользу Крынина К.Н. материальный ущерб ***рубля *** копеек, неустойку ***рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рублей;

в пользу Берченко А.Ф. материальный ущерб ***рублей *** копейки, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф ***рубля *** копейки, расходы на оплату услуг представителя ***рублей, расходы по составлению искового заявления ***рублей, расходы на оплату услуг эксперта ***рублей, а всего ***рублей *** копеек;

в пользу Берченко ДА. и Берченко А.А. материальный ущерб ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда ***рублей, а всего ***рублей *** копеек каждому;

в пользу Носовой М.С. материальный ущерб ***рубль *** копеек, компенсацию морального вреда ***рублей, а всего ***рубль *** копеек;

в пользу Руфеевой О.С. материальный ущерб ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф ***рублей ***копеек, расходы на оплату услуг представителя ***рублей, расходы по составлению искового заявления ***рублей, расходы на оплату услуг эксперта ***рублей, а всего ***рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖРЭУ N 3" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответственность могла

быть возложена на лиц, похитивших вентиль с пожарного гидранта, расположенного в тамбуре холла девятого этажа дома истцов. Также считают, что применение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" незаконно. Со стороны ответчика обязательства по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома исполнялись надлежащим образом, претензии по качеству обслуживания от жильцов дома не поступали. Протечка вызвана не в результате ненадлежащего обслуживания пожарного вентиля, а инцидентом кражи. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартир истцов и деятельностью ответчика в рамках договора об управлении многоквартирным домом. Полагают, что сумма причиненного ущерба завышена и необоснованна.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Крынин К.Н., Берченко А.Ф., Руфеева О.С. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖРЭУ N 3" без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части в неустойки подлежит отмене связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме N *** по ул. *** в г.Магнитогорске: Крынин К.Н. является собственником квартиры N ***; Берченко А.Ф. - собственник квартиры N *** и 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ***; Берченко А.А., Берченко Д.А. по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру N ***; Носовой М.С. и Руфеевой О.С. на праве собственности принадлежит квартира N *** в 3/4 доли и У 4доли соответственно (т. 1 л.д. 5,121,24,122,123,115,116,117).

Управление многоквартирным домом по ул. ***, д. *** в г. Магнитогорске осуществляет управляющая компания ООО "ЖРЭУ N 3" (т. 1 л.д. 59-95).

30 ноября 2012 года произошло затопление квартир N ***, ***, ***, *** по ул. ***, д. *** г. Магнитогорска, причиной которого послужило хищение вентиля с трубы пожарного гидранта (т. 1 л.д. 6, 135, 171, 197). В результате

затопления имуществу и жилым помещениям истцов причинен материальный ущерб.

06 декабря 2012 года в ОМ N 10 УВД по г. Магнитогорску от мастера ТВКС ООО "ЖРЭУ N 3" поступило заявление о том, что 30 ноября 2012 года из тамбурного помещения скручен бронзовый вентиль на пожарном гидранте. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью (т. 1 л.д. 58).

При разрешении требований суд пришел к выводу о том, что межквартирные лестничные площадки, на которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в том числе внутренний противопожарный водопровод, является общим имуществом многоквартирного дома. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях п.п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Установив, что между ООО "ЖРЭУ N 3" и собственниками помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией ООО "ЖРЭУ N 3" за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе работы и услуги, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что имело место нарушение условий вышеуказанного договора, выразившееся в том, что работы по содержанию противопожарного трубопровода ответчиком надлежащим образом не проводились, а проводимые осмотры противопожарного трубопровода, не обеспечили благоприятные и безопасные условия проживания граждан, состоящее в причинно - следственной связи с имевшим место затоплением квартир истцов, суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖРЭУ N 3" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, обязано возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность следует возложить на лицо, похитившее вентиль с трубы пожарного гидранта, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку

доказательств того, что вентиль похищен материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку оно принято по заявлению, поступившее в правоохранительные органы спустя шесть дней после аварии.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что данное постановление ими в настоящее время обжаловано, также не влечет отмену решения, поскольку в случае установления лица, виновного в хищении имущества, ответчик не лишен права предъявить ему в порядке регресса суммы, выплаченные по решению суда.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза об определении размера ущерба, с учетом износа, без учета износа, причиненного имуществу истцов в результате затопления, произошедшего 30 ноября 2012 года в их квартирах, по состоянию на 30 ноября 2012 года.

По заключению эксперта Ж.М.В. N 2013 727-Э имуществу истца Крынина К.Н. причинен материальный ущерб на сумму ***рубля *** копеек, истцу Руфеевой О.С - ***рублей *** копеек, истцу Носовой М.С. - ***рубль *** копеек, истцу Берченко А.Ф. - *** рублей *** копеек по квартире N *** и ***рублей *** копеек по квартире N 46, истцам Берченко Д. А. и Берченко А.А. по ***рублей *** копеек каждому (т. 3 л.д. 75-215).

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно участниками процесса не оспорено, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности и необоснованности сумм ущерба.

Доводы ответчика о том, что суд неверно применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцы, будучи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключили договор управления многоквартирным домом с ответчиком, являющимся

юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание услуг в сфере управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 60).

В связи с чем, суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку было установлено, что в результате затопления истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартир. С учетом требований разумности и справедливости суд верно определил размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца Крынина К.Н. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение 188 дней добровольно не возмещает материальный ущерб, то есть нарушил сроки устранения недостатков оказанной услуги.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года ответчик отказал Крынину К.Н. в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 8). Указанная претензия не содержит срока, в течение которого ответчик, в случае согласия с ней, должен был выплатить сумму ущерба. В ней также не содержится данных о способах выплаты ущерба.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения неустойки.

Признавая решение суда в части взыскания неустойки постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными

8

некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы оплачивают оказываемые им коммунальные услуги, дом на обслуживании находится у ответчика, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но в силу положений п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отсутствуют.

Статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу Крынина К.Н. неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

9

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенное положение закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за зашитой нарушенного права.

В связи с чем, являются правильными выводы суда о взыскании в пользу Берченко А.Ф., Руфеевой О.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку указанными лицами в адрес ответчика были направлены претензии о выплате сумм ущерба.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истцов.

Однако, при вынесении решения суд не взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд с иском. В связи с чем, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать ***рубля *** копейки (за имущественные требования в сумме ***рубля *** копеек - ***рубля *** копейки, за неимущественные требования о компенсации морального вреда - 200 рублей).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" в пользу Крынина К.Н.неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

10

В иске Крынина К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" в части взыскания неустойки отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу Крынина К.Н., в размере *** *** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" в доход местного бюджета государственную пошлину ***рубля ***копейки.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: