Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по искам прокурора г. Златоуста Челябинской области в интересах Ширшиковой Л.Н., Поповой Л.Л.к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, мнение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста Челябинской области, действуя в интересах Ширшиковой Л.Н., Поповой Л.Л. обратился в суд с исками к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить: Ширшиковой Л.Н. на состав семьи из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящее не менее чем из двух комнат жилой площадью 31,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и находящееся в черте г. Златоуста Челябинской области; Поповой Л.Л. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящее не менее чем из двух комнат жилой площадью 31,2 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и находящееся в черте г. Златоуста Челябинской области.

В обоснование исков указано на то, что Ширшикова Л.Н. вместе с детьми Ш.М.С., Ш.Г.С. и внучкой Ш.Е.С. зарегистрированы и проживают двух комнатах площадью 18,1 кв.м. и 13,2 кв.м. в трехкомнатной квартире N *** по ул. им. ***в г. Златоусте Челябинской области; Попова Л.Л. вместе с сыном П.А.В. зарегистрированы и проживают двух комнатах

1

площадью 17,9 кв.м. и 13,3 кв.м. в трехкомнатной квартире N *** в этом же доме, квартиры находятся в муниципальной собственности. На основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 07 июня 2012 года N 959-р дом N *** по ул. им. ***в г. Златоусте Челябинской области признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако на настоящее время указанный дом не расселен, проживание в квартире опасно для жизни.

Определением суда гражданские дела по искам Ширшиковой Л.Н., Поповой Л.Л. объединены в одно производство (л.д. 54).

В судебном заседании истцы Ширшикова Л.Н., Попова Л.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Златоустовского городского округа Костина Н.Д. иск не признала, указав на то, что Ширшикова Л.Н. и её семья фактически занимает только комнату площадью 18,1 кв.м., оплачивает коммунальные платежи только за одну комнату, помещение площадью 13,2 кв.м. согласно техническому паспорту является кухней, аналогично Попова Л.Л. и её семья фактически занимает только комнату площадью 17,9 кв.м., оплачивает коммунальные платежи только за одну комнату, помещение площадью 13,3 кв.м. является кухней.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, возложил на администрацию Златоустовского городского округа обязанность предоставить Ширшиковой Л.Н. на состав семьи из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к г. Златоусту Челябинской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и находящееся в черте г. Златоуста, жилой площадью не менее 18,1 кв.м., общей площадью не менее 38,85 кв.м., Поповой Л.Л. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к г. Златоусту Челябинской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и находящееся в черте г. Златоуста, жилой площадью не менее 17,9 кв.м., общей площадью не менее 38,95 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения вне очереди возможно только гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими, истцы таковыми не признавались. Не согласна с размером предоставляемой жилой площади, указывает, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение исходя из занимаемой жилой площади. Кроме того указывает, что срок расселения

2

tl ' / /

дома, в котором проживает истицы, назначен на 2014-2015 годы, истицы не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении жилья в маневренном жилом фонде.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартиры N *** и N *** дома N *** по ул. *** в г. Златоусте Челябинской области находится в муниципальной собственности Златоустовского городского округа, квартира N *** имеет общую площадь 73,2 кв.м., жилую площадь 35,8 кв.м., состоит из двух комнат - 17,7 кв.м. и 18,1 кв.м., нанимателем комнаты площадью 18,1 кв.м. является Ширшикова Л.Н. в квартире также зарегистрированы Ш.М.С., Ш.Г.С., Ш.Е.С.; квартира N *** имеет общую площадь 73,2 кв.м., жилую площадь 35,3 кв.м., состоит из двух комнат - 17,4 кв.м. и 17,9 кв.м., нанимателем комнаты площадью 17,9 кв.м. является Попова Л.Л., в квартире также зарегистрирован П.А.В.

На основании акта обследования помещения N 09 от 28 марта 2012 года межведомственная комиссия признала многоквартирный дом N *** по ул. *** в г. Златоусте Челябинской области аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования (л.д.5), заключением (л.д. 6), распоряжением (л.д.9-10), справками о зарегистрированных лицах (л.д.П, 67), поквартирными карточками (л.д. 13, 69), техническими паспортами (л.д. 65-66) и др.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с требованиями статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору

3

социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Установив, что Ширшикова Л.Н., Попова Л.Л. имели право пользования жилыми помещениями в доме N *** по ул. Чернышевского в г. Златоусте Челябинской области по договору социального найма, утратившими право пользования признаны не были, указанный дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истиц и членов их семьи возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Златоустовского городского округа обязанность по предоставлению истицам и их семьям вне очереди благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа ссылается на то, что истицам должно быть предоставлено жилое помещение исходя из размера занимаемой жилой площади.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской

4

Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая, что Жилищный кодекс РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, в силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ, подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует статья 42 (часть 1) Жилищного кодекса РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

5

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что квартира N *** в данном доме является квартирой блочного типа, имеет общую площадь 73,2 кв.м., жилую площадь 35,8 кв.м., состоит из двух обособленных блоков: комната N 1 площадью 17,7 кв.м. с примыкающей к ней кухней площадью 11 кв.м. и кладовой площадью 2,3 кв.м.; комната N 2 площадью 18,1 кв.м. с примыкающей к ней кухней площадью 13.2 кв.м. и кладовыми площадью 1,5 кв.м. и 2,7 кв.м.; коридор площадью 4,1 кв.м. и туалет площадью 2,6 кв.м. находятся вне блоков и используются для обслуживания обоих блоков.

Ширшикова Л.Н. занимает комнату N 2, следовательно, занимаемая ей жилая площадь равна 18,1 кв.м., а в общую площадь входят: жилая площадь самой комнаты (18,1 кв.м.) + площадь вспомогательных помещений, которые находятся при комнате и используются исключительно для обслуживания данной комнаты (13,2+1,5+2,7=17,4 кв.м.) + доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты ((4,1+2,6)/35,8*18,1 = 3,35 кв.м.)

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что Ширшиковой Л.Н. и членам её семьи должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее 18,1 кв.м., общей площадью не менее 38,85 кв.м.

Аналогично, квартира N *** в данном доме также является квартирой блочного типа, имеет общую площадь 73,3 кв.м., жилую площадь 35,3 кв.м., состоит из двух обособленных блоков: комната N 1 площадью 17,4 кв.м. с примыкающей к ней кухней площадью 11 кв.м. и кладовой площадью 2,6 кв.м.; комната N 2 площадью 17,9 кв.м. с примыкающей к ней кухней площадью 13,3 кв.м. и кладовыми площадью 1,8 кв.м. и 2,6 кв.м.; коридор площадью 4,2 кв.м. и туалет площадью 2,5 кв.м. находятся вне блоков и используются для обслуживания обоих блоков.

Попова Л.Л. занимает комнату N 2, следовательно, занимаемая ей жилая площадь равна 17,9 кв.м., а в общую площадь входят: жилая площадь самой комнаты (17,9 кв.м.) + площадь вспомогательных помещений, которые находятся при комнате и используются исключительно для обслуживания данной комнаты (13,3+1,8+2,6=17,7 кв.м.) + доля площади вспомогательных

6

помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты ((4,2+2,5)/35,3*17,9 = 3,35 кв.м.)

Таким образом, вывод суда о том, что Поповой Л.Л. и членам её семьи должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее 17,9 кв.м., общей площадью не менее 38,95 кв.м. также является верным.

Предоставление же истицам и членам их семей жилых помещений только исходя из размера жилой площади, на чем настаивает администрация Златоустовского городского округа в апелляционной жалобе, повлечет нарушение принципа равнозначности занимаемого и вновь предоставляемого жилого помещения, закрепленного в ст. 89 Жилищного кодекса.

В таком случае истицы и их семьи, пользовавшаяся до признания дома аварийным и подлежащим сносу не только своими комнатами, но и помещениями вспомогательного использования, были бы лишены возможности пользоваться помещениями вспомогательного использования, тем самым их право на жилище было бы неправомерно ущемлено, что противоречит целям социальной политики Российской Федерации и обязанности государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, конституционным началам взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление жилого помещения вне очереди возможно только гражданам, признанным в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, истцы таковыми не признавались, являются несостоятельными.

Принимая решение о предоставлении истцам вне очереди жилого помещения, суд руководствовался не только нормами ст. 57 Жилищного кодекса РФ, но и нормами ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми обеспечение граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, осуществляется без учета того, признавались ли они в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок расселения граждан ещё не наступил, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

7

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении жилья в маневренном жилом фонде также являются несостоятельными.

В связи с признанием дома, в котором проживают истицы, аварийным и подлежащим сносу, у истиц возникло право на получение, а у ответчика -обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначное по площади. В свою очередь, назначение жилых помещений маневренного жилого фонда также определено законом, указанные жилые помещения для граждан, жилые помещения которых являются аварийными и подлежащими сносу, не предназначены.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области -без удовлетворения. ,

Председательствующий

Судьи

8