Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-695/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С., при секретаре Бурцеве П.

А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 января 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Степанова О.Е.об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска П.Л.С. о розыске должника с апелляционной жалобой Степанова О.Е.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явилась взыскатель Степанова В.Н.

Заявитель Степанов О.Е., его представители Калашникова И.В. и Дейнеко К.Ю., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска П.Л.С., представитель УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Заявлений о причинах неявки и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.Е., являющийся должником по исполнительному производству N 12903/13/26/74, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска П.Л.С. от 09.07.2013 года о розыске должника и просил признать это постановление незаконным, приостановить исполнительное производство, ссылась на то, что он имеет постоянное место жительства по адресу: г. Челябинск, ***, где проживал и проживает, имеет постоянное место работы, находится в длительной командировке, которую совмещает с оздоровительными мероприятиями на поддержание здоровья детей, информацию о его месте нахождения не скрывает. Степанов О.Е., его представители Калашникова И.В. и Дейнеко К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судебный пристав - исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска П.Л.С., взыскатель Степанова В.Н. и ее представитель Михайловский Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Степанова О.Е.

В апелляционной жалобе Степанов О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя затрагивает его права в виде возможного применения мер принуждения в процессе розыска, ограничения свободы перемещения, отрицательное влияние на репутацию и ссылается на обстоятельства спора, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

2

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, судебному приставу-исполнителю, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, надлежит обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 указанного Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

3

4-1 . !

в? ' J

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа от 13.03.2013 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска П.Л.С. 15.03.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 12903/13/26/74 в отношении должника Степанова О.Е. об определении места жительства несовершеннолетнего С.А., ***года рождения, с его матерью С.В.Н. (л.д. 51).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013 г. (л.д. 51, 58) следует, что Степанову О.Е. был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе -5 дней. 26 марта 2013 года должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, копию постановления получил на руки (л.д. 58). Требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было.

В дальнейшем при совершении исполнительных действий: выход по месту жительства должника 03 апреля 2013 года, направление требования 09 апреля 2013 года передать несовершеннолетнего С.А., *** года рождения, взыскателю матери С.В.Н., выходы по месту жительства и месту регистрации должника 12 апреля 2013 года, 27 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, установлено, что Степанов О.Е. с апреля 2013 года в квартире не проживает, квартира находится на сигнализации, место нахождения должника неизвестно. Доказательств того, что должник Степанов О.Е. сообщал судебному приставу-исполнителю о своем фактическом месте нахождения в период с 26 марта 2013 года по настоящее время, заявителем не представлено.

Порядок вынесения постановления о розыске должника, установленный частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления розыска должника, законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Степановым О.Е. требований.

Доводы апелляционной жалобы Степанова О.Е. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в связи с их противоречием материалам дела и содержанию решения суда.

Так довод апелляционной жалобы Степанова О.Е. о том, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя затрагивает его права в

4

виде возможного применения мер принуждения в процессе розыска, ограничения свободы перемещения, отрицательное влияние на репутацию является несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не нарушает прав заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства и является мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа - принудительную передачу несовершеннолетнего ребенка С.А., *** года рождения, удерживаемого должником взыскателю - матери С.В.Н., от исполнения которого должник, получив требование судебного пристава-исполнителя, уклоняется.

Кроме того, уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, может повлечь в дальнейшем применение судебным приставом-исполнителем в отношении Степанова О.Е. и других мер принуждения к исполнению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

/

5