Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Закировой С.Л.

Рогожина С.В., Шумаковой Н.В. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицкой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2013 года по иску Лисицкой В.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицкая В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант"), с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать страховое возмещение **** рубля 91 копейку, неустойку **** рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы по составлению отчетов в сумме **** рублей, расходы по составлению доверенности **** рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей (л.д. 144).

В обоснование исковых требований указала, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ОАО САК "Энергогарант", по рискам "Хищение/ущерб" в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, наступил страховой случай - причинение ущерба указанному транспортному средству под управлением Л.Д.С., не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортных средств. Согласно отчетам, восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила **** рублей, утрата товарной стоимости **** рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере **** рублей 23 копеек. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили **** рублей. Считает, что с ответчика дополнительно следует взыскать **** рубля.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец при надлежащем извещении в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Микитова Н.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" Балашов А.А. просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено полностью.

Третье лицо Л.Д.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Лисицкой В.В. неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

В апелляционной жалобе истец Лисицкая В.В. просит решение изменить, поскольку судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения в размере стоимости фактически произведенного ремонта транспортного средства (далее ТС) из-за не указания в полисе страхования наименования СТОА, где она производила ремонт автомобиля. Судом не обоснованно отказано в возмещении понесенных расходов за составление отчета ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", хотя данное доказательство было взято за основу. Также не может согласиться с отказом во взыскании расходов по оформлению доверенности, оформленной по данному ДТП.

Истец Лисицкая В.В., третье лицо Л.Д.С., представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа в возмещении расходов по составлению отчетов и оформлению доверенности, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

3

Согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что Лисицкая В.В., будучи собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, 29 мая 2012 года заключила с ООО ОАО САК "Энергогарант" договор страхования транспортного средства на условиях, содержащихся в тексте полиса ****: лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Лисицкая В.В., страхователь Лисицкая В.В., выгодоприобретатель по риску "Угон", "Ущерб" в случае гибели (уничтожения ТС) является ЗАО "ЮникредитБанк", по остальным рискам - собственник ТС. Страховые риски "Ущерб" + "Хищение" со страховой суммой **** рублей, страховая премия **** рублей 13 копеек уплачена полностью. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Предусмотрена выплата страхового возмещения по следующим вариантам: "Ремонт ТС на СТО, являющейся официальным дилером застрахованного ТС, по направлению страховщика" (л.д. 123, 124).

Как следует из страхового полиса, им удостоверяется факт заключения договора страхования в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств ОАО САК "Энергогарант" от 15.09.2009 года с изменениями от 23.03.2011 года (далее Правила страхования) (л.д. 47-75).

В период действия договора страхования, а именно 27 апреля 2013 года в 23 часа 40 минут в г. Магнитогорске по ул. ****, д. **** произошел страховой случай - ДТП. Водитель Л.Д.С., не включенный в число водителей, допущенных к управлению ТС, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Лисицкой В.В., следовал по пр. ****, г. Магнитогорска от ул. **** в сторону ул. ****, у дома **** по ул. **** совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены повреждения.

4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 19), карточкой учета автомототранспорта (л.д. 39), полисом страхования (л.д. 123).

14 мая 2013 года истец обратилась в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По смыслу п. 10.2 Правил страхования ТС страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 9 настоящих правил страхования, обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Страховая выплата по правилам п. 10.3 Правил страхования ТС производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

В установленные Правилами страхования сроки ОАО САК "Энергогарант" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Страховой акт ОАО "САК "Энергогарант" был утвержден в период рассмотрения дела судом 14 августа 2013 года, страховое возмещение установлено в размере реального ущерба **** рублей, определенного в соответствии с п. 10.7 Правил страхования на основании заказ-наряда N А100008320 от 27.05.2013 года, составленного ИП А.В.В. (техцентр N 5) (л.д. 125).

31 октября 2013 года был утвержден страховой акт, согласно которому страховое возмещение выплачивается в судебном порядке на основании результатов судебной экспертизы до вынесения решения в размере **** рубль 23 копейки (л.д. 126).

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 19 августа 2013 года в размере **** рублей, а 05.11.2013 года - **** рубль 23 копейки, всего **** рублей 23 копейки (л.д. 129,130, 131).

Выплаченное ответчиком страховое возмещение превышает фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере **** рублей (л.д. 134-135,136-137), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией в указанной части отклоняются.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333

5

Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков выплаты суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до **** рублей, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характера нравственных страданий истца, не имеется. В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") не имелось. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере были учтены объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, что в полной мере соответствует требованиям разумности. При этом определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Отказывая в возмещении расходов за оценку, суд исходил из того, что при определении размера ущерба приняты данные экспертного заключения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обращение истца в ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" за составлением отчетов по определению восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты

6

товарной стоимости, было обоснованным, поскольку данное заключение было представлено истцом как доказательство, подтверждающее его исковые требования (п.п.5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, понесенные истцом реально (л.д. 31, 32), по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле можно отнести к другим признанным судом необходимым расходам.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, суд исходил из того, что указанные расходы нельзя признать относимыми, поскольку полномочия, делегированные Лисицкой В.В. представителям в нотариальной доверенности дают им право представлять интересы истца не только в рассматриваемом деле, но и в правоохранительных и иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов, в областных судах и т.д.

Однако суд не учел, что в доверенности особо оговорена возможность представлять интересы истца по факту ДТП от 27 апреля 2013 года (л.д. 34). Таким образом, использование указанной доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов по составлению отчетов и на оформление нотариальной доверенности отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (19 %), то есть **** рублей и **** рублей соответственно.

При принятии решения суд не взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд с иском.

В связи с чем, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать **** рублей (за имущественное требование **** рублей, за неимущественное требование о компенсации морального вреда - **** рублей).

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2013 года по иску Лисицкой В.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа в возмещении расходов по составлению отчетов, оформлению доверенности, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Лисицкой В.В. расходы по составлению отчетов **** рублей, по оформлению доверенности **** рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи