Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова С.Д. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску Ашитко Г.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Кулешову С.Д. о возмещении ущерба, по иску Кулешова С.Д. к Сергееву А.А., Ашитко Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашитко Г.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, к Кулешову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** рублей 55 копеек, о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, госпошлины в размере **** рублей 11 копеек (том 1 л.д.5-6).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, находившимся на момент ДПТ под управлением Сергеева А.А. причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кулешов С.Д., управлявший автомобилем " ****", чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО.

Кулешов С.Д. обратился в суд с встречным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта - **** рублей, к Ашитко Г.В., Сергеева А.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта - **** рублей, юридической помощи адвоката - **** рублей. Просил взыскать солидарно ответчиков государственную пошлину (том 1 л.д. 117-1 18).

В обоснование встречного иска указано, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает. Указывает на вину водителя Сергеева А.А., управлявшего транспортным средством " ****", принадлежащим на праве собственности Ашитко Г.В., застрахованным по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В ответ на обращение истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Ашитко Г.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Попов Д.П. в судебном заседании поддержала заявленный исковые требования, встречный иск не признал, указав на вину в произошедшем ДТП водителя Кулешова С.Д.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Бородина А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

Ответчик Кулешов С.Д. и его представитель Сухарев Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ашитко Г.В. возражал, встречные исковые требования Кулешова С.Д. поддержал.

Ответчик Сергеев А.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен, ранее в рамках рассмотрения дела выразил не согласие с оценкой размера ущерба "Мицубиси", представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости и годных остатков (том 1 л.д. 192).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Кулешова С.Д. в пользу Ашитко Г.В. сумму ущерба в размере **** рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме **** рублей 26 копеек, а всего взыскал **** рублей 81 копейку. В удовлетворении исковых требования Ашитко Г.В. к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулешова С.Д. к Сергееву А.А., Ашитко Г.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказал. Взыскал с Кулешова С.Д. в пользу ИП Ч.С.Л. стоимость экспертизы в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Кулешов С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ашитко Г.В. и удовлетворении встречных требований Кулешова С.Д., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебное решение содержит неподтвержденную объективно информацию: из текста судебного акта следует, что Кулешов С.Д. в судебное заседание не явился, однако фактически он принимал участие. Необоснованно приняты во внимание объяснения очевидца ДТП Ч.О.А., поскольку полагает их искаженными. Считает, что вину в дорожно-транспортном происшествии определяет эксперт, а не суд. Вина Кулешова С.Д. в ДТП установлена

незаконно. Не согласен с возложением на него расходов по оплате за проведение судебных экспертиз ИП Ч.С.Л. Указывает, что не предпринято предусмотренных законом мер о направлении судебного поручения о допросе ответчика Сергеева А.А., местонахождения которого достоверно установлено.

В суд апелляционной инстанции истец Ашитко Г.В., его представитель Шульгин В.В., представители ответчиков ОСАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", третье лицо Сергеев А.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Кулешова С.А., его представителя Сухарева Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2012 года в 13 часов 35 минут напротив дома **** по ул. **** в г.Коркино Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Кулешова С.Д., и автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Сергеева А.А., совершили столкновение, в результате которого оба указанных транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Кулешов С.Д. телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Коркинскому району от 20 июля 2012 года дело об административном правонарушении по факту ДТП от 11 апреля 2012 года прекращено в связи с истечением сроков на проведение административного расследования и привлечения к административной ответственности водителя Кулешова С.Д. (том 2 л.д. 93-94).

Указанное постановление решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2012 года по жалобе Кулешова С.Д. отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение (том 1 л.д. 91-92).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области от 24 августа 2012 года в соответствии со ст. 4.5., 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием

4

в действиях водителей состава административного правонарушения (том 1 л.д. 93).

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло вблизи нерегулируемого Т-образного перекрестка, при этом автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, приступил к совершению маневра обгона движущихся впереди транспортных средств, а автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, не убедившись в безопасности своего движения, приступил к маневру поворот налево.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так п. 8.6. Правил указывает на то, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В свою очередь, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при разрешении спора в суде водитель Кулешов С.Д. указывал на то, что, двигаясь по ул. **** в г. Коркино Челябинской области и подъезжая к перекрестку с Черняховского убедился в безопасности своих действий и заблаговременно включил указатель левого поворота, намереваясь совершить маневр поворот налево. Приступая к указанному маневру, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Однако из объяснений Сергеева А.А. от 11 апреля 2012 года следует, что маневр Кулешова С.Д. поворот налево явился для него неожиданным, меры, направленные на предотвращение столкновения в виде применения экстренного торможения и подачи звукового сигнала последним были предприняты.

Между тем в письменных объяснениях от 11 апреля 2012 года Кулешов С.Д. указывает на то, что совершать маневр поворот налево начал без снижения скорости своего транспортного средства.

Указанное подтверждается письменными объяснениями очевидца ДТП Ч.О.А. от 25 апреля 2012 года.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя

5

автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, нарушившего п. 8.1., 8.6. ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота и не представившего преимущество в движении автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, осуществляющим маневр обгона.

В своей жалобе Кулешов С.Д. ссылается на то, что очевидец ДТП не был допрошен судом в качестве свидетеля. Однако в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля. Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств искажения письменных объяснений Ч.О.А., ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предпринято предусмотренных законом мер о направлении судебного поручения о допросе ответчика Сергеева А.А. разрешается судебной коллегией с учетом следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при направлении другим судам судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства но каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Таким образом, направление судебного поручения является правом, а не обязанностью суда, а само судебное поручение является способом получения доказательств, находящихся вне юрисдикции рассматривающего дело суда, при этом сторона по делу обязана мотивировать невозможность представления доказательств в суд.

Кулешов С.Д. не мотивировал невозможность представления указанных им доказательств и необходимость допроса Сергеева А.А.

Исходя из изложенного, апелляционную жалобу в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Именно действия водителя автомобиля " ****", который не убедился в безопасности своих действий и начал совершать маневр поворот налево, не пропустил в нарушение Правил дорожного движения РФ автомобиль " ****" совершавшего маневр обгон, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего Кулешов С.Д.

6

обоснованно признан судом виновным в его совершении.

Вина Кулешов С.Д. подтверждается административными материалами: справкой о ДТП от 11 апреля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2012 года, объяснениями участников ДТП Сергеева А.А., Кулешова С.Д., фотографиями с места ДТП, объяснениями очевидца ДТП Ч.О.А. от 25 апреля 2012 года.

Прекращение производства по дела об административном производстве на основании статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, не исключает вины водителя Кулешова С.Д. в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения потерпевшему материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято без учета заключения "НИИСЭ - СТЭЛС" N 30а/05/12 (том 2 л.д. 23- 40) и заключения автотехнической экспертизы N 1-280 ГУ МВД России по Челябинской области 28 июня 2012 года, подтверждающих отсутствие вины Кулешова С.Д. в произошедшем ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные заключения является доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии вины Кулешова С.Д. в произошедшем ДТП. Все доказательства оценены судом надлежащим образом. Кроме того, определение вины участников деликтпых отношений, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями входит в компетенцию суда. Решение правового вопроса не требует специальных познаний в области науки и техники.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правомерности вывода суда о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Кулешова С.Д. Факт наличия причинно-следственной связи между нарушением Кулешовым С.Д. Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом достоверно установлен.

При разрешении спора суд мотивировал, почему пришел к выводу о виновности Кулешова С.Д., оценку доказательств изложил в соответствии со

7

ст.67 ГПК РФ. Само по себе несогласие стороны заявителя с оценкой судом доказательств по делу, его субъективная оценка доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Сергеева А.А., в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия по управлению транспортным средством не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд обосновано указал на право Ашитко Г.В. требовать возмещения с Кулешова С.Д. причиненного ущерба, поскольку его действия состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца. Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Сергеева А.А. материалы дела не содержат.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 93 1, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований Ашитко Г.В. представлено заключение ООО "УралАвтоЭксперт" N 46-08/12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила **** рублей 55 копеек (том 1, л.д. 10-61), расходы по оценке ущерба - **** рублей (том 1, л.д. 11).

Представленный отчет отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", предъявляемых к отчету независимого оценщика. Признается судебной коллегией документом, содержащим сведения доказательственного значения, как действительный размер причиненного ущерба.

По ходатайству Кулешова С.Д. проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля " ****", по состоянию и в ценах на момент ДТП (11 апреля 2012 г.) составляет **** рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля

8

истца, не превышает его рыночную стоимость, вопрос о стоимости годных остатков экспертом не рассматривался.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

В счет возмещения размера ущерба сумма **** рублей страховщиком выплачена добровольно до рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует копия платежного поручения СОАО "ВСК" N 40561 от 06 сентября 2012 года (том 1 л.д. 227).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ашитко Г.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Кулешова С.Д., суд, с учётом положений ст. 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с Кулешова С.Д. в пользу истца материального ущерба в размере **** рублей 55 копеек ( **** - ****).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлениям ИП Ч.С.Л. о возмещении расходов N 456_4 от 25 февраля 2013 года (том 1 л.д. 220), N 461_2 от 26 марта 2013 года (том 1 л.д. 233) стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила **** рублей ( ****- ****).

Указанные судебные расходы по оплате судебной экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кулешова С.Д. в пользу эксперта.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, в то время как в обжалуемом решение не отражено его присутствие.

9

Действительно, в обжалуемом решение указано, что Кулешова С.Д. не участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции. Однако из протокола судебного заседания, состоявшегося 11 апреля 2013 года, следует, что Кулешова С.Д. явился в судебное заседание.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал наименования эксперта ИП Ч.С.Л. вместо верного ИП Ч.С.Л.

Таким образом, указанные описки подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч.б ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи