Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нысвятыпасхо С.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корни", Нысвятыпасхо С.А., Нысвятыпасхо М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гальцевой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корни" (далее - ООО "Корни"), Нысвятыпасхо С.А., Нысвятыпасхо М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей; проценты *** копейка; неустойка, начисленная на просроченный основной долг *** рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты *** копеек. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Корни" - товары в обороте, указанные в Приложении N1 к Договору N8520-GDl/00005/0802 о залоге товаров в обороте от 27 сентября 2011 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества *** копеек.

В обоснование указало, что 27 сентября 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Корни" был заключён кредитный договор N8520-GD1/00005, по условиям которого указанному ответчику предоставлен

2

кредит *** рублей на срок до 27 сентября 2013 года для пополнения оборотных средств. В обеспечение обязательств по кредитному договору заёмщика Банком было принято поручительство Нысвятыпасхо С.А. и Нысвятыпасхо М.В. по договору поручительства N8520-GDl/00005/0101 от 27 сентября 2011 года, а также принято в залог имущество: товары в обороте, договор о залоге товаров в обороте N8520-GD 1/00005/0802 от 27 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" - Нечаев Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Корни", ответчики Нысвятыпасхо С.А., Нысвятыпасхо М.В. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в его пользу солидарно с ООО "Корни", Нысвятыпасхо С.А., Нысвятыпасхо М.В. задолженность по договору N8520-GD 1/00005 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 года по состоянию на 13 сентября 2013 года *** копейку, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей; проценты, начисленные на основной долг *** копейку; неустойка *** рублей. Этим же решением суд обратил взыскание по договору N8520-GD1/00005/0802 о залоге товаров в обороте от 27 сентября 2011 года на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Корни", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** копеек, а также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Нысвятыпасхо С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку все извещения приходили в день судебного заседания. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением в командировке.

Ответчики ООО "Корни", Нысвятыпасхо С.А., Нысвятыпасхо М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики Нысвятыпасхо С.А., Нысвятыпасхо М.В., представитель ответчика ООО "Корни" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредит ором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит ора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Корни" был заключён договор N8520-GD1/00005 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с установлением срока пользования траншами и с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого ООО "Корни" открыта возобновляемая Кредитная линия лимитом в *** рублей на срок по 27 сентября 2013 года под 12,75% годовых

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрен размер платы за пользование кредитом 12,75% годовых. В силу п. 12.1 кредитного договора в

4

случае не погашения задолженности по Траншам (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом Заёмщик выплачивает банку неустойку.

Из истории всех погашений клиента ООО "Корни" по договору N8520-GDl/00005 от 27 сентября 2011 года усматривается, что платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объёме. Исходя из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ООО "Корни" по кредитному договору N8520-GDl/00005 от 27 сентября 2011 года по состоянию на 13 сентября 2013 года составила *** копеек, в том числе: *** - текущий долг по кредиту; ***копейка -проценты, начисленные на основной долг; *** рублей - неустойка, начисленная на просроченный основной долг; *** копеек -неустойка, начисленная на просроченные проценты. Расчёт задолженности произведён в соответствии с обязательствами заёмщика ООО "Корни", проверен судом и признан достоверным. В суд апелляционной инстанции директором ООО "Корни" представлен расчёт, согласно которому суда он согласен с тем, что имеется задолженность по кредитному договору: *** рублей - по основному долгу; *** копейка - сумма процентов на сумму долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2011 года было предоставлено поручительство Нысвятыпасхо С.А., Нысвятыпасхо М.В. (договор поручительства N8520-GDl/00005/0101), в соответствии с которым поручители приняли на себя обязанность перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО "Корни" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, 27 сентября 2011 года между Банком и ООО "Корни" был заключён договор о залоге товаров в обороте N8520-GD 1/00005/0802, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора залога.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.ЗЗЗ, 319, 322, 323, 334, 348-351, 363, 807-811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, пеней. Также суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, указанное в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Нысвятыпасхо С.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного

5

разбирательства в суде первой инстанции, поскольку все извещения приходили в день судебного заседания, а также он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением в командировке не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

14 ноября 2013 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нысвятыпасхо С.А., судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в командировке. При этом суд исходил из того, что ответчик уведомлен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Нысвятыпасхо С.А. представлены копии командировочного удостоверения от 11 ноября 2013 года, согласно которому он командируется в г.Альметевск (Татарстан) на 7 дней с 11 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года, выбыл из г.Магнитогорска 11 ноября 2011 года и вернулся обратно 19 ноября 2013 года, а также приказа исх.N001 от 07 июня 2011 года, подписанного учредителями ООО "Корни" Нысвятыпасхо М.В., Нысвятыпасхо С.А., о продлении полномочий директора ООО "Корни" Нысвятыпасхо С.А. на срок 5 лет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года ответчику Нысвятыпасхо С.А. в г.Магнитогорске Челябинской области была вручена судебная повестка на судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 08 ноября 2013 года, о чём свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д.58). В данном судебном заседании, согласно протоколу от 08 ноября 2013 года, разбирательство дела было отложено на 14 ноября 2013 года, в связи с отсутствием в деле уведомлений о надлежащем извещении ответчиков.

Согласно докладной секретаря судебного заседания от 13 ноября 2013 года (л.д.60), 13 ноября 2013 года ответчик Нысвятыпасхо С.А. по телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2013 года в связи с его нахождением в командировке, при этом секретарём судебного заседания ему было предложено предоставить в срок до начала судебного заседания 14 ноября 2013 года документы,

6

подтверждающие уважительность причин для отложения судебного разбирательства. При этом, таких документов ответчиком Нысвятыпасхо С.А. суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ответчик Нысвятыпасхо С.А. знал о судебном разбирательстве, не явившись в судебное заседание 14 ноября 2013 года, ходатайствуя об отложении судебного заседания, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих заявленную причину неявки, то есть выбытие в командировку.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 14 ноября 2013 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не является основанием к отмене решения суда.

Ответчиком Нысвятыпасхо С.А. в суд апелляционной инстанции почтовым отправлением представлен расчёт кредиторской задолженности по кредитному договору N8520-GDl/00005 от 27 сентября 2011 года, подписанный им же в качестве директора ООО "Корни", из которого следует, что задолженность заёмщика перед истцом составила *** копейку. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный расчёт не может быть принят в качестве доказательства размера задолженности ответчиков, поскольку он не содержит каких-либо арифметических действий, позволяющих проверить его достоверность, а также указания на дату его составления. Иных данных, которые могли бы свидетельствовать о неправильности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нысвятыпасхо С.А. - без удовлетворения. I (]

Председательствующий:

Судьи: