Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжина С.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Лыжина СВ., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Истен Моторс" Бесчаскиной Т.В., Бреславского М.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыжин СВ. обратился в суд с иском к ООО "Истен Моторс" о возмещении убытков в размере *** копеек, взыскании неустойки в размере ***рублей, за период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2013 года, штрафа.

В обоснование иска указал, что по договору от 31 августа 2010 года NАСТ0000345 он приобрёл у ответчика автомобиль " ***" по цене *** рублей. При продаже продавцом заявлен расход топлива: городской цикл 6,7 л на 100 км, загородный цикл 5,1 л на 100 км, однако, по его наблюдениям расход топлива в городском цикле составил 11,5 л на 100 км. Полагал, что продавцом представлена неверная информация об автомобиле, повлекшая неправильный выбор потребителем товара. Пробег на автомобиле составил 56726 км, стоимость топлива на АЗС по чекам - *** копеек за 1 литр, размер убытков в виде стоимости топлива при его повышенном расходе составил *** копеек.

11 апреля 2011 года он обратился к ООО "Истен Моторс" с указанием на повышенный расход топлива, потребовав устранить данный недостаток. Период неисполнения требований потребителя составил с 21 апреля 2011 года по 30 августа 2013 года, неустойка от цены товара - *** рубля, данная неустойка снижена потребителем до *** рублей (л.д. 4-7).

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

2

В апелляционной жалобе Лыжин СВ. просит отменить решение, ссылаясь на доказанность того обстоятельства, что продавцом потребителю не предоставлялась соответствующая действительности информация о товаре - расходе топлива у купленного им автомобиля, о наличии у него желания приобрести экономичный автомобиль, на игнорирование ответчиком требований потребителя о приведении состояния автомобиля в состояние, при котором расход топлива составит исходя из информации, представленной при продаже автомобиля: городской цикл - 6,7 л/100 км, загородный цикл- 5,1 л/100 км. Также указывает на злоупотребление ответчиком своими правами в связи с направлением ему писем по адресу, где он не проживает; на неправомерность отказа суда в назначении по делу экспертизы для определения фактического расхода топлива автомобиля, в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с гражданским делом N2-3918/2013. Ссылается на то, что судом без вынесения определения в качестве специалиста допрошен по делу представитель ответчика Мысов Д.В., выражает в жалобе несогласие с отказом в удовлетворении поданного им заявления об отводе судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2010 года между Лыжиным СВ. (покупатель) и ООО "Истен Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля NАСТ0000569, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль " ***", 2010 года выпуска, двигатель 2.0, стоимостью *** рублей, товар передаётся покупателю на складе продавца в срок до 24 августа 2010 года (л.д. 90-93). Денежные средства *** рублей переданы покупателем продавцу через кассу. 31 августа 2010 года по акту приёма - передачи данный автомобиль с руководством по эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой, паспортом транспортного средства; техническое состояние автомобиля покупателем проверено путём осмотра и испытания (л.д. 8, 94).

25 февраля 2011 года Лыжин СВ. направил продавцу обращение о наличии в автомобиле недостатков, в том числе указал на то, что продавцом при продаже автомобиля сообщены неверные сведения о характеристиках автомобиля - расходе топлива, просил устранить имеющиеся недостатки (л.д. 19-21).

3

Согласно ответу ООО "Истен Моторс" от 07 апреля 2010 года заявленный продавцом расход топлива при продаже автомобиля (6,7 л на 100 км в городском цикле, 5,1 л на 100 км в загородном цикле) определён для использования данного автомобиля в абсолютно идеальных условиях (л.д. 24-25).

11 апреля 2011 года Лыжиным СВ. ответчику подано обращение, содержащее требование о необходимости указания истинной информации о расходе топлива автомобиля (л.д. 26-28), на что продавцом дан ответ 25 апреля 2010 года аналогичный предыдущему с предложением проведения исследования опытным путём расхода топлива (л.д. 29-30).

07 июня 2011 года истцом подано в адрес ответчика заявление об устранении ряда недостатков в автомобиле, в том числе повышенного расхода топлива (л.д. 33-34).

8 соответствии с актом технического состояния автомобиля, составленным продавцом 07 июня 2011 года, расход топлива по бортовому компьютеру составляет 10,6 л, при пробеге 15879 км произведена замена передних тормозных колодок, по причине интенсивной эксплуатации автомобиля, по этой же причине и расход топлива составил примерно 10,6 л, при нормальной эксплуатации замена передних тормозных колодок происходит при пробеге примерно 30000 км, для более точного замера расхода топлива следует провести пробную поездку на данном автомобиле на расстояние 100 км, после чего определить реальный расход (л.д. 35-36). Как следует из пояснений Мысова Д.В. сведения маршрутного компьютера не показывают фактический расход топлива (л.д. 160).

Лыжин СВ. 02 сентября 2013 года обратился к ООО "Истен Моторс" с требованием о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре - расходе топлива, в размере *** копеек (л.д. 75).

09 сентября 2013 года ООО "Истен Моторс" отказано Лыжину СВ. в удовлетворении указанных требований по причине неоднократного непредоставления автомобиля для проведения проверки качестве автомобиля с проведением тестовой поездки для измерения расхода топлива (л.д. 95, 153-154).

Данные по расходу топлива автомобиля определены при проведении испытаний на стенде по правилу ЕЭК ООН N83 для целей замера выделяемых при сгорании топлива вредных веществ (л.д. 88-89). Данные сведения были указаны об автомобиле в рекламных листках на автомобиль, которые являются общедоступными.

Информация о расходе топлива, указанная в буклете (определённом по правилу ЕЭК ООН N83), доведена до Лыжина СВ. до заключения договора купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, гарантийных обязательств, сервисной книжки, руководства по эксплуатации данный автомобиль не содержит такой технической характеристики как расход топлива (л.д. 93, 157).

4

В судебном заседании стороны заявили перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического расхода топлива, наличия в автомобиле повышенного расхода топлива (л.д. 158-159), судом первой инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием технической возможности проведения экспертизы по той причине, что автомобиль истца неработоспособен (неисправен).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска Лыжина СВ. отказал по тем основаниям, что им не представлено доказательств того, что фактический расход топлива за определённый период времени за определённое расстояние составляет какую-либо конкретную величину, что он понес убытки, обусловленные повышенным расходом топлива у принадлежащего ему автомобиля в заявленном им в исковом заявлении размере.

В суде апелляционной инстанции Лыжиным СВ. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения величины фактического расхода топлива принадлежащим ему автомобилем " ***".

Представители ООО "Истен Моторс" просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указав на невозможность проведения данной экспертизы в связи с тем, что данный автомобиль находится в неисправном состоянии, не может эксплуатироваться по назначению, передвижение на нем исключено.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из представленных сторонами доказательств, автомобиль истца, приобретенный у ответчика, в настоящее время не может эксплуатироваться, в связи с нахождением его в неисправном состоянии, что препятствует для проведения экспертизы для определения расхода топлива в автомобиле " ***", принадлежащем истцу, учитывая, что для её проведения эксперту необходимо осуществить тестовую поездку для измерения расхода топлива на расстояние около 100 км (л.д. 95, 153-154).

Факт неисправности автомобиля подтвердили и истец и представители ответчика, пояснив, что в двигателе автомобиля отвалился шкив коленчатого вала, отсутствует ремень.

5

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу указанной экспертизы, а кроме того предмет экспертного исследования - фактический расход топлива автомобилем при движении ни коим образом не идентичен характеристикам расхода топлива, указанным в рекламных буклетах, которые определены при проведении испытаний на стенде по правилу ЕЭК ООН N83 для целей замера выделяемых при сгорании топлива вредных веществ (л.д. 88-89).

Также Лыжиным СВ. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по данному делу в связи с наличием спора в Калининском районном суде г.Челябинска N2-3918/2013 г. по иску Лыжина СВ. к ООО "Истен Моторс" о взыскании стоимости автомобиля *** рублей, стоимости дополнительного оборудования *** рублей, *** копеек, изъятых у него путём обмана, процентов, начисленных на указанную сумму *** копеек, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** рублей, штрафа (л.д. 133-135).

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что по данным делам различный предмет иска.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для приостановления производства по данному делу в соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее гражданское дело может быть рассмотрено самостоятельно, каких-либо препятствий для его рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах поданная Лыжиным СВ. апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2013 года подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 327-330 Гражданского

6

процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лыжиным СВ. не представлено доказательств того, что указанный в рекламных буклетах расход топлива является существенным условием договора купли-продажи, также того, какой именно фактический расход топлива имеется у приобретённого им у ответчика автомобиля, при этом он не предоставил ответчику автомобиль и не дал своего согласия для проведения тестовой поездки для замера фактического расхода топлива, что исключило возможность определения данных характеристик автомобиля.

Указание истцом в жалобе на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным ответчиками и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылки Лыжина СВ. на то, что игнорирование ответчиком требований потребителя о приведении состояния его автомобиля в состояние, при котором расход топлива составит, исходя из информации, представленной при продаже автомобиля: городской цикл - 6,7 л/100 км, загородный цикл- 5,1 л/100 км, являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем показатели не являются технической характеристикой купленного истцом автомобиля, а служат лишь обозначением использования автомобиля в абсолютных условиях (без использования печки, кондиционера и иных энергопотребителей, без учёта погодных условий, шипованной резины, манера езды водителя) по правилу ЕЭК ООН N83 с целью определения выброса вредных веществ, могут не совпадать с фактическим расходом топлива автомобиля (л.д. 24-25).

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с направлением корреспонденции на имя истца по адресу, где он не проживает,

7

подлежат отклонению, поскольку адрес, по которому продавцом направлялись ответы на обращения истца, был указан им в договоре. Сведения об ином адресе своего проживания Лыжин СВ. указал лишь при подаче искового заявления в суд.

Ссылки на незаконность допроса Мысова Д.В. в качестве специалиста без вынесения об этом определения судом первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данное лицо в качестве специалиста не допрашивалось. Судом первой инстанции учтены его объяснения, данные им как представителем ответчика, которые являются доказательствами в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации и которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявленного отвода судье судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 16 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для удовлетворения заявленного судье отвода, материалы дела не содержат. Отвод был рассмотрен судом в соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 201).

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина С.В. - без удовлетворения.