Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей

при секретаре

Закировой С.Л., Шумаковой Н.В. Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Челябинске гражданское дело апелляционной жалобе Воеводиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 января 2013 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Воеводиной Т.В. о взыскании долга по кредиту,

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Воеводиной Т.В. - Бабыкина Д.И., ответчика Воеводиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Воеводиной Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору N **** от 19 октября 2009 года в размере **** рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что между Банком и Воеводиной Т.В. заключен кредитный договор N **** от 19 октября 2009 года, согласно которому Воеводиной Т.В. предоставлен кредит в размере **** рублей. Кредитный договор заключался в форме оферты, согласно заявлению Воеводиной Т.В. о предоставлении кредита. Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику и зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. В нарушение принятых обязательств, погашение кредита ответчиком не производится, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов. По состоянию на 05 октября 2012 года долг Воеводиной Т.В. составляет - **** рублей 48 копеек, в том числе текущий долг по кредиту - **** рублей 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей 05 копеек, просроченный кредит -

**** рубля 59 копеек, просроченные проценты - **** рублей 41 копейка, долг по уплате комиссии - **** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воеводина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле для защиты интересов Воеводиной Т.В. привлечен адвокат Лодыгина Е.В., которая исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил. Взыскал с Воеводиной Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N **** от 19 октября 2009 года в размере **** рублей 48 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Воеводина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ссылается, что при зачислении платежей Банк, в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, направлял их на погашение комиссии за ведение ссудного счета, вместо их отнесения на погашение процентов по кредиту и обязательства по возврату суммы займа. Возложение на неё обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и нарушает права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной Т.В. -без удовлетворения, ввиду соответствия условий договора требованиям норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе,

исследовав новые доказательства - платежные документы, представленные Воеводиной Т.В., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, находит решение подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19 октября 2009 года между Воеводиной Т.В. и Банком заключен договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей, под 12,06% годовых, сроком до 15 октября 2012 года. Кредитный договор заключался в форме оферты, согласно заявлению Воеводиной Т.В. о предоставлении кредита, Банк акцептовал данную оферту путем открытия ответчику счета и зачисления суммы кредита по платежному поручению N20 октября 2009 года N 59572 на банковский счет.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 12,06 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 октября 2012 года долг Воеводиной Т.В. составляет - **** рублей 48 копеек, в том числе текущий долг по кредиту - **** рублей 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей 05 копеек, просроченный кредит - **** рубля 59 копеек, просроченные проценты - **** рублей 41 копейка, долг по уплате комиссии - **** рублей.

В силу п. 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N6 кредит предоставляется заёмщику при условии уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 1,70% от суммы кредита, т.е. **** рублей (л.д.13).

Однако комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца как потребителя услуги банка по предоставлению кредита, а условие договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно положениям ст.ст.166,168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что комиссия за ведение ссудного счета, установленная п. 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N6, уплачивалась Воеводиной Т.В. ежемесячно в размере **** рублей, что подтверждается расчетом задолженности клиента (л.д.6-8), предварительным графиком платежей (л.д. 17).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика долга по уплате комиссии в размере **** рублей. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму задолженности Воеводиной Т.В. перед Банком на сумму задолженности по уплате комиссии в размере **** рублей с **** рублей 48 рублей до **** рубля 48 копеек (из расчета **** рублей 48 копеек - **** рублей).

Как следует из представленного расчета задолженности за спорный период, истцом уплачено в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета **** рублей (из расчета 23 месяца * **** рублей).

Кроме того Воеводиной Т.В. после обращения Банка с иском внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору **** рублей, что подтверждается представленными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанциями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом нарушение норм материального права.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

5

Согласно п.3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N6 Банк направляет средства платежа в погашение задолженности заёмщика в следующей очерёдности: издержки Банка, связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору, суммы штрафных санкций, просроченные комиссии, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, текущие комиссии, срочные проценты и срочный основной долг (л.д. 13).

Как следует из представленного расчета задолженности клиента, платежи, вносимые ответчиком с нарушением срока, установленного договором N **** от 19 октября 2009 года, распределялись Банком с нарушением положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Так с нарушением установленной законом очерёдности 21 декабря

2011 г. был погашен штраф в размере **** рублей, 26 января 2012 г. штраф в размере **** рубля, 14 мая 2012 г. в сумме **** рублей, 01 июня 2012 г. **** рубля, 28 июня 2012 г. в сумме **** рубля, всего **** рублей.

Таким образом, сумма платежей, внесенных Воеводиной Т.В. во исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 19 октября 2009 года, составляет **** рублей (из расчета **** рублей + **** рублей+ **** рублей), что фактически превышает сумму просроченной задолженности по кредиту в размере **** рубль 48 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, с целью исправления судебной ошибки оно подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечёт отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Материалами дела подтверждается (л.д.68), что Воеводиной Т.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере **** рублей.

В соответствии с ч.З ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ

6

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных процессуальных норм с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Воеводиной Т. В. в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 января 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Воеводиной Т.В. о взыскании долга по кредиту - отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Воеводиной Т.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: