Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Силаевой А.В.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курмана Р.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Курману Р.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика Курмана Р.И. - Смоленцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Курману Р.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере **** рублей 95 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом - **** рублей 86 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита **** рублей 10 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами **** рублей 87 копеек, прочей неустойки **** рублей, неустойки в связи с не пролонгацией договора страхования **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с Курмана Р.И. проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рубля 95 копеек с учетом его фактического погашения за период с 06 апреля 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества **** рублей.

2

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 февраля 2012 года, заключенного между Банком и заемщиком Курманом Р.И., Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Обязательства заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом указанного выше автомобиля, стоимость которого, согласно заключению ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" оставляет **** рублей. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив о необходимости определения цены заложенного имущества на основании заключения судебного эксперта.

Ответчик Курман Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, д^ло просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, возражал против размера неустойки. Пояснил, что невозможность выполнения обязательств ответчиком обусловлена потерей работы.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично. Взыскал с Курмана Р.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере **** рубля 81 копейку, неустойку **** рублей и судебные расходы в размере **** рублей 92 копейки.

Взыскал с Курмана Р.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере **** рубля 95 копеек с учетом его фактического погашения за период с 06 апреля 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль, принадлежащий Курману Р.И. ****, 2011 года выпуска, номер кузова ****, номер двигателя - ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей и определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

3

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Курману Р.И. отказал.

С решением суда Курман Р.И. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указав, что взысканная судом неустойка в размере **** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, выплаченной им Банку, обстоятельства возникновения задолженности. Просит снизить размер неустойки до **** рублей.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Курман Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Курман Р.И. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п..2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором N **** от 24 февраля 2012 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил Курману Р.И. кредит в сумме **** рублей сроком по 24 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых, согласно графику платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил **** рублей.

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику в оговоренные сроки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт передачи денежных средств Курману Р.И. подтверждается банковским ордером N 89941272 от 24 февраля 2012 года (л.д. 18).

Кредит предоставлялся заемщику исключительно для приобретения транспортного средства **** ( ****).

Согласно договору N **** о залоге транспортного средства от 24 февраля 2012 года обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества -

5

транспортного средства - легкового автомобиля марки ****, модель **** ( ****), 2011 года выпуска, VIN ****, номер кузова ****, номер двигателя - ****, номер шасси отсутствует, на приобретение которого получен кредит.

Собственником автомобиля марки ****, модель **** ( ****), 2011 года выпуска, VIN ****, номер кузова ****, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Курман Р.И. (л.д. 56).

Как установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку с ноября 2012 года платежи в счет погашения задолженности Курманом Р.И. не вносились.

На основании п.п. 4.3, 5.1.3, 6.1, 6.1.2 кредитного договора, п.п. 1.3, 3.1, 3.3, 5.4 договора залога транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком возврата кредита, уплаты процентов.

25 марта 2013 года по адресу, указанному в кредитном договоре, Банк направил Курману Р.И. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.

По состоянию на 06 апреля 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору от 24 февраля 2012 года составила **** рубля 81 копейку, в том числе основной долг в размере **** рубля 95 копеек и процентов за пользование кредитом **** рублей 86 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения Курманом Р.И. условий кредитного договора, неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, п. 2 ст. 811, правомерно удовлетворил требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Курмана Р.И. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 81 копейки.

6

В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Курману Р.И., является обоснованным и, в соответствии со ст.348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст. 28.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на

7

основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании отчета ООО "Тотал Прогрессв Консалтинг" об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки ****, модель **** ( ****), 2011 года выпуска, VIN ****, номер кузова ****, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления составила **** рублей.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с выводами оценщика ООО "Тотал Прогрессав Консалтинг", полагая величину рыночной стоимости объекта оценки необоснованно заниженной, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 августа 2013 года по делу было назначено проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" среднерыночная стоимость автомобиля марки ****, модель **** ( ****), 2011 года выпуска, VIN ****, номер кузова **** составила **** рублей (л.д. 119).

Заключение эксперта судебная коллегия находит полным, объективным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение ООО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" при вынесении решения по делу.

Следовательно, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере **** рублей 60 копеек ( **** X 80%).

Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества, которую следует определить в размере **** рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не может служить основанием для изменения суммы неустойки, так как на основании п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или

8

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера этих неустоек, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции с **** рублей до **** рублей.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть

9

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки до предложенной ответчиком суммы, по мнению судебной коллегии, приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог исполнять надлежащим образом условия кредитного договора в связи с увольнением с работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходит заемщик при подписании настоящего договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения договора и неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Курмана Р.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика **** рублей.

10

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Курману Р.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части установления начальной продажности цены заложенного имущества, установив ее цену в размере **** рублей 60 копеек.

Это же решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Курмана Р.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмана Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи