Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малагиной Е.П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Урмышева А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малагина Е.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ПО "Магистраль" (далее - ЗАО ПО "Магистраль") о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за август 2013 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Малагина Е.П. сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. Приказом от 27 августа 2013 года она уволена с работы по соглашению сторон. При увольнении за август 2013 года ей выплатили оклад и компенсацию за неиспользованный отпуск, а премиальную часть заработной платы не выплатили. Размер премиальной части заработной платы составляет *** руб. с учетом уральского коэффициента.

В судебном заседании истица Малагина Е.П. и её представитель Хардина О.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Урмышев А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что выплата премий не является обязанностью работодателя, при увольнении истица получила расчет в полном объеме, кроме того, истице была выплачена сумма месячного оклада в качестве компенсации.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

2

В апелляционной жалобе Малагина Е.П. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что персональный результат ее работы за август 2013 года ответчиком не оспаривался, все показатели персонального результата оценены в 100%. Всем не уволенным *** по результатам работы за август 2013 года начислена и выплачена премия. Полагает, что невыплата ей премии противоречит положениям ст. ст. 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, однако указанному обстоятельству суд не дал надлежащую оценку. Считает, что выплаченная сумма месячного оклада в виде дополнительной денежной компенсации по соглашению сторон о прекращении трудового договора от 27 августа 2013 года не может заменить причитающуюся ей премию за август 2013 года. Суд необоснованно принял в качестве доказательства налоговую декларацию ответчика по итогам работы за 9 месяцев 2013 года, поскольку такая декларация финансовые результаты предприятия на момент увольнения истца 27 августа 2013 года не подтверждает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что п. 2.10 Положения по оплате труда и премированию сотрудников предусмотрено, что в случае отсутствия положительного финансового результата организации выплата премии производится на усмотрение руководства. Приказ о начислении и выплате премии истцу не издавался, поскольку за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года у организации имеется отрицательный финансовый результат.

Истица Малагина Е.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся

3

работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела Малагина Е.П. работала в ЗАО ПО "Магистраль" *** с 12 марта 2013 года, что подтверждается приказом N 11к от 12 марта 2013 года (л.д. 24), трудовым договором от 12 марта 2013 года (л.д. 29-30), трудовой книжкой (л.д. 8).

Приказом N 91/1к от 27 августа 2013 года Малагина Е.П. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 25). В соответствии с соглашением от 27 августа 2013 года при расторжении трудового договора Малагиной Е.П. работодателем была выплачена заработная плата за август 2013 года в виде оклада пропорционально отработанному времени, компенсация за дни неиспользованного отпуска и сумма месячного оклада в качестве дополнительной денежной компенсации (л.д. 17, 32,37-38).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением по оплате труда и премированию работников ЗАО ПО "Магистраль" выплата премии зависит от персональных результатов работы работника и от положительного финансово-экономического результата деятельности предприятия, поскольку налоговая декларация ответчика свидетельствует об отсутствии положительных финансовых результатов работы предприятия, руководитель ответчика не усмотрел возможности начислить и выплатить истице премию, соответствующего приказа не издавал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации

4

заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовою права.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 12 марта 2013 года, заключенного между ЗАО ПО "Магистраль" и Малагиной Е.П., последней установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, уральский коэффициент, премия, размер и порядок которой определяется самостоятельно работодателем в соответствии с положением об оплате труда. Таким образом, трудовым договором премия определена как составная часть заработной платы Малагиной Е.П., размер которой определяется локальным актом работодателя.

Из Положения по оплате труда и премированию работников ЗАО ПО "Магистраль" следует, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Премиальная часть оплаты труда представляет собой стимулирующие выплаты, зависящие от результатов работы отдельного сотрудника, структурного подразделения и предприятия в целом.

В силу п. 2 Положения по оплате труда и премированию работников ЗАО ПО "Магистраль" размер премиальной части оплаты труда для работников с повременно - премиальной оплатой труда (в том числе *** согласно п. 2.2 Положения) определяется и утверждается отдельным приказом организации либо отдельными дополнениями к настоящему Положению. Размер премиальной части зависит от персональных результатов работы сотрудника, а так же от положительного финансово-экономического результата деятельности организации. При отсутствии положительного результата деятельности организации премиальная часть может определяться и выплачиваться на усмотрение руководства (л.д. 52-65).

Ответчиком не оспаривается, что в августе 2013 года истица не имела упущений по работе, персональный результат ее работы по все показателям составил 100%. Из представленных в суд апелляционной инстанции приказов следует, что в период с апреля по июль 2013 года работникам предприятия, в частности ***, включая истицу, выплачивались премии. За

5

август 2013 года *** также была выплачена премия.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменений условий оплаты труда.

С учетом вышеуказанных норм права, истица, имеющая равные права с другими работниками, занимающими должность *** и получившими премию за август 2013 года, при наличии положительного результата работы и отсутствии нарушений трудовой дисциплины, не могла быть лишена работодателем премиальной выплаты за указанный период, что свидетельствовало бы о проявлении по отношению к ней дискриминации.

Отсутствие положительного финансового результата деятельности ответчика не является в силу Положения по оплате труда и премированию работников ЗАО ПО "Магистраль" препятствием для начисления премии, а также к произвольному принятию руководителем предприятия решения о премировании и депремировании работников.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При определении размера премии, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия принимает расчет, представленный ответчиком, с которым истица в ходе судебного разбирательства согласилась (л.д. 42, 84, 89). Пропорционально отработанному в августе 2013 года времени в пользу истицы подлежит взысканию премия в размере *** руб. с учетом районного коэффициента.

Доводы ответчика о том, что при увольнении истице по соглашению была выплачена дополнительная денежная компенсация, размер которой больше, чем премия за август 2013 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты

выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размерь! выходных пособий, чем установлено Трудовым кодексом Российской Федерации. В соглашении о прекращении трудового договора от 27 августа 2013 года не содержится указаний на то, что денежная компенсация в размере оклада выплачивается взамен премии. Указанным соглашением истице подлежит выплате заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная денежная компенсация, при этом в силу условий трудового договора, заключенного с истицей, под заработной платой понимается оклад, уральский коэффициент и премия.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу Малагиной Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. ( *** руб. по требованиям материального характера + *** руб. по требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с Закрытого акционерного общества ПО "Магистраль" в пользу Малагиной Е.П. премию за август 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ПО "Магистраль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий