Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Зиновьевой Е.В., Калугиной Л.В.,

при секретаре: Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтеровой Е.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года по иску Понкратовой Г.В. и Вахтеровой Е.И.о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Вахтеровой Е.И.к Понкратовой Г.В.о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Вахтеровой Е.И. - Вахтерова В.М., представителя Понкратовой Г.В. - Хабибуллина Р.Ш., третьего лица Понкратова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкратова Г.В. обратилась в суд с иском к Вахтеровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 ООО рублей по основаниям 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в период брака сына Понкратовой Г.В и дочери Вахтеровой Е.И. сторонами была приобретена в г. Арамиль двухкомнатная квартира по адресу ул. ***кв. ***, стоимость. 2 240 000 рублей. По устной просьбе семьи ответчика Понкратова Г.В. внесла первоначальный взнос в размере 1 300 000 рублей. Вахтерова Е.И. оплатила вторую часть платежа в размере 940 000 рублей. При регистрации права собственности квартира была зарегистрирована в равных долях. Вахтерова Е.И. добровольно не возвращает 180 000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила основания иска, указав, что 180 000 рублей внесенные за долю Вахтеровой Е.И. являются убытками (л.д. 83).

Вахтерова Е.И. предъявила встречный иск о взыскании с Понкратовой Г.В. расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в размере 127 101, 45 рубль (л.д. 58-59, 103-105).

Решением суда постановлено иск Понкратовой Г.В. удовлетворить. Взыскать с Вахтеровой Е.П. в пользу Понратовой Г.В. неосновательное обогащение в сумме 180 ООО рублей. Иск Вахтеровой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Понкратовой Г.В. в пользу Вахтеровой Е.И. расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию квартиры по адресу Свердловская область, город Арамиль, ул. ***кв. ***за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 26 124 рублей 80 копеек и расходов по оплате госпошлины 983 рубля 72 копейки. Отказать Вахтеровой Е.И. во взыскании с Понкратовой Г.В. расходов по содержанию квартиры по адресу Свердловская область, город Арамиль, ул. ***кв. *** в размере 100 976 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе Вахтерова Е.И. просит решение суда отменить, указывает, на то, что она понесла расходы по ремонту и улучшению спорного жилого помещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить

потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что стороны являлись стороной договора паевого участия N 1М73/119, заключенного 16.12.2011 года с ЖСК "Арамильский" для строительства и последующего содержания жилого дома по адресу: город Арамиль Сысертского района Свердловской области ул. ***с последующим оформлением в долевую собственность двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью 64 кв. метра, стоимостью 2 240 ООО рублей. Согласно графика внесения паевого взноса, являющегося приложением N 2 к договору первый транш в размере 1 300 ООО рублей должен был быть перечислен до 26.12.2011 года, второй транш в размере 940 000 рублей необходимо было перечислить до 15.01.2012 года (л.д. 11-18).

Из платежного поручения N 20111221/18106285 от 21.12.2011 года, расписки Вахтерова А.В., приходного кассового ордера N 20111221/18107758 от 21.12.20011 года ОАО "СКБ-БАНК" судом установлено, что первоначальный взнос в размере 1 300 000 рублей внесен Понкратовой Г.В. (л.д. 19-21).

Судом установлено, что спорная квартира продана сторонами Фатхулину В.Т. 26.08.2013 года по цене 3 000 000 рублей. Согласно п. 3.1.1. расчет с продавцами производится за счет личных средств покупателя в сумме 300 000 рублей (по 150 000 каждому продавцу) и кредитных средств в размере 2 700 000 рублей путем безналичного перечисления - по 1 350 000 рублей каждому продавцу (л.д. 144-147).

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Понкратовой Г.В. подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения материального ущерба в виде неосновательного обогащения за счет истца ответчиком доказан. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, указывая на несогласие с решением суда, при этом не содержат в себе каких-либо данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе Вахтеровой Е.И. на то, что она понесла расходы по ремонту и улучшению спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского

4

процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. Локальный сметный расчет стоимости ремонта от 27.02.2013 года и заявление в суд Скаладчикова А.С. от 16.07.2013 года, не подтверждают проведение ремонтных работ (в том числе и указанных в вышеприведенном расчете) за счет денежных средств Вахтеровой Е.И.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахтеровой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий