Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей

при секретаре

Закировой С.Л., Шумаковой Н.В. Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева М.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 г. по иску Ткачева М.В. к ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Щелкова Д.Ю. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя ответчика Рябчикова В.Б. о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-полис" (далее ООО "ИСК Евро-полис") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 19 копеек, возмещении расходов по оплату услуг автоэкспертизы в размере **** рублей, представительских расходов в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В основание заявленных требований истец указал, что 24 июля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля **** г/н ****. В ночь с 31 октября по 01 ноября 2012 года, неустановленные лица, находясь у дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, разбив стекло, проникли в автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно заключению ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** рублей 20 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере **** рублей 01 копейка.

В судебное заседание истец Ткачев М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ткачева М.В. - Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-полис" - Рябчиков В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что выплата страхового возмещения произведена только по наружным повреждениям автомобиля, повреждения салона не относятся к заявленному событию.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "ИСК Евро-полис" в пользу Ткачева М.В. возмещение расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере **** рублей, представителя в размере **** рублей, а всего **** рублей. Взыскал с ООО "ИСК Евро-полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубль 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева М.В. -Журавлева Л.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам и обстоятельствам дела, а также суд в своём решении неверно сослался на недоказанность того, что описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения в полном объёме относятся к заявленному истцом событию.

Истец Ткачев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

3

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 года Ткачев М.В. заключил с ООО "ИСК Евро-полис" договор добровольного страхования автомобиля **** г/н **** по рискам АВТОКАСКО ("ущерб" и "хищение" (угон)), в связи с чем ему выдан полис серии ****. Срок действия договора обозначен с 00 час. 00 мин. 25 июля 2012 года до 24 час. 00 мин. 24 июля 2013 года. Общая страховая премия составила **** рублей, страховая сумма - **** рублей. Выгодоприобретателем является Ткачев М.В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2012 года, в ночь с 31 октября на 01 ноября 2012 года неустановленное лицо, находясь у дома **** по ул. **** в Калининском районе г.Челябинска из автомобиля **** г/н **** тайно похитило имущество Ткачева М.В., причинив последнему материальный ущерб.

В подтверждение размера материального ущерба от действий третьих лиц истец представил заключение N3116/2-12 ООО "КБ Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** **** регистрационный номер ****, без учёта износа, составляет **** рублей (л.д. 18-43).

01 ноября 2012 года Ткачев М.В. обратился в ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-полис" с заявлением о повреждении транспортного средства.

02 ноября 2012 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика - ЗАО РАО "Эксперт", составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 18 января 2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере **** рубля 97 копеек, согласно заключению ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" от 13.12.2012 года ЧЕ00-048436.

Истец, не согласившись с данным размером возмещения, обратился в ООО "КБ ЭКСПЕРТ".

4

Возражая против заявленных требований Ткачева М.В., ООО "ИСК Евро-полис" представил в суд первой инстанции заключение ЗАО РАО "Эксперт" от 13.12.2012 года ЧЕ00-048436, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** составила **** рубля 97 копеек.

С целью проверки заявленных обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу по ходатайству ООО "ИСК Евро-полис" судом первой инстанции была назначена комплексная автотовароведческая и траснпортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению экспертов Вещикова Д.С., Волкова С.И. повреждения, зафиксированные в салоне автомобиля **** и описанные в акте осмотра N 3116/2-12 от 19.11.2012 года, составленном ООО КБ "Эксперт", имеют механический характер образования. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о наличии и характере повреждений внутри салона автомобиля, имевшихся на момент осмотра места происшествия, и сведений о конкретных действиях неустановленных лиц, совершивших противоправные действия, сделать вывод о том, могли ли описанные выше повреждения салона автомобиля **** образоваться в результате противоправных действий, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением судебных экспертов, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере **** рубля 04 копейки, что подтверждается страховым актом N У-005-013264/12/2.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения в полном объеме относятся к заявленному истцом событию.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном распределении бремени доказывания, не соответствующим требованиям ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и требований ст.ст.929,930 Гражданского кодекса РФ именно на страховщике, а не на страхователе,

5

как ошибочно полагал суд, лежит бремя доказывания не относимости повреждений застрахованного автомобиля к страховому событию.

Суд первой инстанции неверно принял во внимание только повреждения автомобиля истца, указанные в протоколе места происшествия от 01 ноября 2012 года.

При этом суд первой инстанции не учёл, что в заключении судебного эксперта Вещикова Д.С. указано на невозможность сделать вывод о возможности повреждений элементов отделки салона застрахованного автомобиля при указанных страхователем обстоятельствах (л.д.136). Заключение эксперта в указанной части доводы истца об обстоятельствах причинения повреждений застрахованному автомобилю не опровергает, лишь свидетельствует о том, что эксперт не смог дать заключение.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовой услуги по выплате страхового возмещения, не предоставил доказательств не относимости повреждений салона автомобиля **** к заявленному событию, а также доказательств, опровергающих результаты трасологического исследования.

При этом разница в объёме повреждений автомобиля, указанных в заключении судебного эксперта и протоколе осмотра места происшествия от 01 ноября 2012 г., о недостоверности доводов истца об объёме повреждений не свидетельствует, лишь указывает на неполноту составления протокола следственного действия.

Выводы суда об отсутствие сведений о хищении имущества Ткачева М.В. из салона автомобиля противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела N 4708165 от 01 ноября 2012 г. (л.д.53), бездоказательны.

Проникновении неустановленных лиц внутрь автомобиля, не исключает возможность причинения повреждений его внутренней отделке.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта N1-45-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** по устранению повреждений, отраженных в актах осмотра ООО КБ "Эксперт" и ЗАО РАО "Эксперт" без учета износа заменяемых узлов и

6

агрегатов (по состоянию на 01 ноября 2012 года) составляет **** рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит недостоверным представленное стороной ответчика заключение ЗАО РАО "Эксперт" о том, что размер материального ущерба для страхователя составил **** рубля 97 копеек, так как данное доказательство в части определения размера материального ущерба противоречит допустимому заключению судебного эксперта Волкова С.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает (л.д. 141).

Учитывая, что ООО "ИСК Евро-полис" в добровольном порядке 18 января 2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере **** рубля 97 копеек, а также 30 октября 2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере **** рубля 04 копейки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ИСК Евро-полис" в пользу Ткачева М.В. страховое возмещение в размере: ****- ****- ****= **** рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ООО ИСК "Евро-полис" страхового возмещения материального ущерба является незаконным и необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО ИСК "Евро-полис" в пользу Ткачева М.В. страховое возмещение материального ущерба в размере **** рублей 19 копеек.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлено, что выплата страхового возмещения в размере **** рублей 01 копейка произведена ответчиком в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика нарушившего права потребителя и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Между тем, вывод суда об отсутствии у истца оснований для взыскания штрафа противоречит приведенным правовым нормам, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

7

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях удовлетворения личных бытовых нужд, судебная коллегия, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из требований истца, судебная коллегия полагает верным взыскать с ООО ИСК "Евро-полис" в пользу Ткачева М.В. штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 59 копеек (( **** ****) х 50%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положением ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ткачев М.В. в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

Исходя из вышеуказанного, следует, что с ООО ИСК "Евро-полис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере **** рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2013 г. по иску Ткачева М.В. к ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа отменить, в части разрешения вопроса о судебных расходах - изменить, принять в данной части новое решение.

8

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу Ткачева М.В. страховое возмещение материального ущерба в размере **** рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 97 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи