Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Терехиной Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шаврина Н.А., Шавриной И.А., Шаврина А.Н.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2013 года по иску Шаврина Н.А. к Шавриной И.А., Шаврину А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру по договору дарения, признании договора дарения квартиры заключенным между иными лицами.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Шавриной И.А., Шаврина А.Н., Шаврина Н.А., его представителя Гайнетдинову Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврин Н.А. предъявил иск к Шавриной И.А. о признании недействительным договора дарения от 12 декабря 2005 года квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***квартира N ***, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Шаврина Н.А. на указанную квартиру по договору дарения от 12 декабря 2005 года, о признании договора дарения квартиры от 12 декабря 2005 года заключенным между иными лицами - между Шавриным А.Н., действующим по доверенности от имени Шавриной ММ. и Шавриной И.А.

В обоснование иска указал, что в связи с болезнью его бабушки Шавриной М.М. и отсутствием сестры Шавриной И.А. его отец Шаврин А.Н. предложил подписать вместо сестры договор дарения спорной квартиры, которую бабушка намеревалась подарить его сестре. Договор дарения был им подписан и прошел государственную регистрацию, при этом фактически спорную квартиру в дар не принимал, в нее не вселялся. 09 октября 2009 г. спорная квартира была переоформлена на сестру. Договор дарения квартиры от 12 декабря 2005 года является ничтожным, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения квартиры между Шавриной М.М. и Шавриной И.А.

Определением суда от 07 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаврин А.Н.

В судебном заседании истец Шаврин Н.А. поддержал заявленные требования.

1

Его представитель Берсенев СВ. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что договор дарения спорной квартиры от 12 декабря 2005 года, заключенный между Шавриной М.М. в лице Шаврина А.Н. и Шавриным Н.А., прикрывал сделку дарения между иными сторонами - между Шавриной М.М. в лице Шаврина А.Н. и Шавриной И.А..

Ответчик Шаврина И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что до отъезда в Ханты-Мансийский автономный округ длительное время проживала в спорной квартире с бабушкой, была договоренность с бабушкой, что она подарит внучке спорную квартиру.

Ответчик Шаврин А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шаврина И.А., Шаврин А.Н. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд не учел, что заключая оспариваемый договор дарения, участники сделки желали передачи спорного жилого помещения не в собственность Шаврина Н.А., а в собственность его сестры Шавриной И.А ... Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось. После заключения оспариваемого договора Шаврина И.А. несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Указывает на то, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле новых собственников жилого помещения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически признала исковые требования.

В апелляционной жалобе Шаврин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывал иную волю участников договора, направленную на дарение спорной квартиры Шавриной И.А ... Суд не учел, что при разрешении спора ответчики исковые требования полностью признали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона.

Довод Шаврина Н.А., Шавриной И.А., Шаврина А.Н. о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывал иную волю участников договора, направленную на дарение

2

спорной квартиры Шавриной И.А., не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

8 соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира, общей площадью 63,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ***, квартира N *** принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 1993 года Шавриной М.М.

12 декабря 2005 года между Шавриным А.Н., действующим по доверенности от имени Шавриной М.М., и его сыном Шавриным Н.А. заключен договор дарения спорной квартиры. Государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру произведена 28 декабря 2005 года.

09 октября 2009 года Шаврин Н.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, дом N ***, квартира N *** своей сестре Шавриной И.А.

12 мая 2012 года между Шавриным А.Н., действующим по доверенности от имени Шавриной И.А., и Федотовым СП., Федотовой СВ. заключен договор купли - продажи спорной квартиры, право общей долевой собственности последних на спорную квартиру в равных долях зарегистрировано 21 мая 2012 года.

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее притворности, фактически Шаврин Н.А. просит изменить состав сторон договора дарения, произвести замену одного из участников возникших правоотношений, что не предусмотрено пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Шаврина И.А. стороной договора дарения не являлась, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеет. Шаврина М.М., умершая 04 января 2007 года, при жизни не оспаривала договор дарения от 12 декабря 2005 года.

3

)1b

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Шаврин Н.А. не принял в дар спорную квартиру, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Договор дарения, а также право собственности Шаврина Н.А. на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28 декабря 2005 года, что подтверждает волеизъявление Шаврина Н.А., направленное на принятие дара. Кроме того Шаврин Н.А. распорядился полученным в дар имуществом, заключив 09 октября 2009 года с сестрой Шавриной И.А. договор дарения.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание признание ответчиками исковых требований, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиками не соответствует закону, противоречит требованиям ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно не принял признание ответчиками исковых требований.

Довод Шавриной И.А., Шаврина А.Н. о непривлечении к участию в деле новых собственников жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку на правильность выводов суда повлиять не может. Оспариваемым договором права Федотовых не нарушены. Федотовы решение суда не обжалуют. Непривлечение кого-либо из лиц к участию в деле само по себе не влечет нарушение прав истца, поскольку не влияет на реализацию истцом предоставленных ему законом процессуальных прав.

При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ПЖ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Калининского районного

суда города Челябинска от 30 октября

2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаврина Н.А.

Н.А., Шавриной И.А. А.Н.- без удовлетворения.

И.А., Шаврина А.Н.

Председательствующий

Судьи