Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-785/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "28" января 2014 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширова Я.В.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме *** рублей по исполнительному производству N 2561/11/22/74.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Копейского городского суда от 15.02.2011 года судебным

2

приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 2561/11/17/75, на администрацию КГО возложена обязанность предоставить В. СВ. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее 25,1 кв.м. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 22.10.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей. Истец был лишен возможности исполнить решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в установленный срок, поскольку в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимое жилое помещение отсутствовало. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Копейского городского округа, действующая по доверенности, Михайлова М.А. заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.11.2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывают на то, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Выводы суда о правомерности взыскания с администрации исполнительского сбора не соответствуют задачам исполнительного производства. Указывают, что судом не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по

3

особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя администрации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 2561/11/17/75 по исполнительному листу, выданному Копейским городским судом Челябинской области 19.05.201 1 года о предоставлении В. С. А. жилого помещения, в отношении должника - администрации Копейского городского округа.

При этом должнику предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. Копия постановления получена должником 18.07.2011 года.

22.10.2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области З.Г.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника -администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере *** рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая администрации Копейского городского округа в удовлетворении требований, исходил из того, что должник не представил сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, администрация Копейского городского округа в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения.

Между тем в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие у администрации Копейского городского округа свободных благоустроенных жилых помещений само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения

суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Копейского городского округа в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы администрации Копейского городского округа о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия свободного жилищного фонда, несостоятельными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 15.02.2011 года о возложении на администрацию обязанности предоставить В. СВ. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее 25,1 кв.м. исполнено только 12.09.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19

ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи