Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Цылёвой Ю.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Цылёвой Ю.В. и её представителя Шишменцева В.В., представителя ООО "Жилкомсервис-Бажово" Исаева А.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цылёва Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис-Бажово" о взыскании ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов, указав, что 21 августа 2013 года она оступилась на лестничном марше первого этажа второго подъезда жилого дома N ****, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ****. Причиной несчастного случая послужило то, что четыре ступени данного лестничного марша были сломаны. В результате несчастного случая Цылёва Ю.В. получила травму, была прооперирована, пребывала в больнице на лечении в период с 21 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года. Из-за того, что до настоящего времени рука загипсована, Цылёва Ю.В. не может ухаживать за собой и двумя малолетними детьми, **** года рождения, которых вынуждена водить в частный детский сад " ****", за который ею оплачено **** рублей, поскольку в муниципальном детском саду свободных мест для детей нет. В настоящее время истица проходит лечение. После травмы ей был причинен огромный моральный вред, длительное время она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную физическую боль, до настоящего времени она не может вести обычный образ жизни, не может спать, ухаживать за детьми, в результате травмы не может исполнять трудовые обязанности, и может потерять работу по специальности, так как была устроена на нее с испытательным сроком, из-за чего испытывает нравственные страдания. Жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске находится в ведении и обслуживании ответчика - ООО "Жилкомсервис-Бажово", в чьи обязанности

2

входит ремонт и содержание жилья, в том числе мест общего пользования, а именно лестничных маршей, в связи с чем, Цылёва Ю.В. просит взыскать с ООО "Жилкомсервис-Бажово" компенсацию морального вреда **** рублей, оплату услуг детского сада ИП Бабицыной Т.В. **** рублей, расходы по составлению искового заявления **** рублей.

Истец Цылёва Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Шишменцев В.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис-Бажово" Исаев А.З. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что лестницы в подъезде дома до настоящего времени не отремонтированы, поскольку имеются долги жителей за коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ООО "Жилищно-управляющая компания" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Цылёвой Ю.В., взыскал в ее пользу с ООО "Жилкомсервис-Бажово" возмещение морального вреда в сумме **** рублей 00 копеек в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Цылёва Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере понесенных расходов по оплате за содержание двоих детей в платном детском саду, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. отменить, вынести новое решение, в котором исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом ко взысканию в её пользу размер компенсации морального вреда не компенсирует в достаточной мере причиненные ей нравственные и физические страданиям, при этом выводы суда о размере компенсации морального вреда ничем не аргументированы, а выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученной травмой и понесенными расходами за содержание детей в платном детском саду опровергаются материалами дела.

Представитель ООО "Жилищно-управляющая компания" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

3

Заслушав объяснения Цылёвой Ю.В. и её представителя Шишменцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис-Бажово" Исаева А.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Цылёва Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, является собственником данной квартиры. В данной квартире проживает с мужем и двумя малолетними детьми: Ц.Н.В., **** года рождения, и Ц.П.В., **** года рождения (л.д. 25,109,110,92).

21 августа 2013 года Цылёва Ю.В., при выходе из дома на работу, споткнулась об имеющие повреждения ступеньки лестничного марша, упала и получила ****, была госпитализирована в МЛПУЗ " ****" г. Копейска, где находилась на лечении в **** с 21 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, а с 04 сентября 2013 года по 11 октября 2013 года находилась на амбулаторном лечении (л.д. 96).

В соответствии с договором N 8/08 от 01.01.2008 г. и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2012 г., заключенными между ООО "Жилищная управляющая компания" (заказчиком) и ООО "Жилкомсервис-Бажово" (подрядчиком), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в составе жилых домов, в том числе дома N **** по ул. **** в г. Копейске (л.д. 54-57,124-126).

4

Из содержания статьи 209 ГК РФ, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту Правил) , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. а п.2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что ООО "Жилкомсервис-Бажово" взяло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме N **** по ул. **** в г. Копейске, в 2012 году выполнило работы по ремонту

5

лестничных маршей в данном доме, работы были приняты и оплачены управляющей организацией за счет средств собственников многоквартирного дома, однако в 2013 году Цылёвой Ю.В. причинен вред здоровью по причине ненадлежащего состояния ступеней лестничных маршей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Жилкомсервис-Бажово".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Жилкомсервис-Бажово", суд правильно учел характер физических и нравственных страданий Цылёвой Ю.В., возникших вследствие полученной ей травмы, а также обстоятельства, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, их тяжесть, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в том числе и то обстоятельство, что Цылёва Ю.В. является собственником помещения в многоквартирном доме, однако не представила доказательств уведомлений ответчика о необходимости ремонта ступеней в подъезде данного дома, в связи с чем, взыскал в пользу Цылёвой Ю.В. размер компенсации морального вреда в размере **** руб.

Отказывая во взыскании расходов по содержанию детей истицы в платном детском саду с 21 августа 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истицей в связи с устройством на работу в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" с 18 июля 2013 года, муж истицы также работает продавцом и не мог осуществлять уход за детьми в дневное время, следовательно, данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Цылёвой Ю.В. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не компенсирует в достаточной мере причиненные ей нравственные и физические страдания, выводы суда о размере компенсации морального вреда ничем не аргументированы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, характера повреждений, длительности лечения, требований разумности и справедливости. При этом жалоба не содержит указаний на обстоятельства,

6

позволяющие сделать вывод об ином размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью отдать детей в платный садик, являются необоснованными, так как в связи с устройством на работу с 18 июля 2013 года и не имея возможности осуществлять уход за детьми в дневное время, отсутствие иных членов семьи, которые могли бы осуществлять уход за детьми в дневное время, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в этой части. Также судебная коллегия учитывает объяснения Цылёвой Ю.В. о том, что 21 августа 2013 года она вышла утром из квартиры вместе с детьми, а платный детский садик расположен в многоквартирном доме, в котором проживает истица.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского саду Челябинской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цылёвой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи