Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянова В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года по иску Зырянова В.А. к Никулимову И.Е., Никулимову Н.В., Никулимовой Н.В. об обязании освободить земельный участок, определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зырянова В.А. - Латыпова P.P., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Никулимова Н.В. и его представителя Шишменцева В.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов В.А. обратился в суд с иском к Никулимову И.Е., Никулимову Н.В., Никулимовой Н.В., в котором просил (с учетом уточнения) обязать ответчиков прекратить нарушение права истца и освободить незаконно занятый земельный участок, установить ширину земельного участка 24,5 м согласно государственному акту.

В обоснование иска указано следующее.

Истцу на основании распоряжения главы администрации рабочего поселка Потанино г. Копейска N 141-р от 07 декабря 1992 года по адресу г. Копейск, ул. ****, **** предоставлен в собственность - земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, а в бессрочное пользование - земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Право собственности на оба участка, зарегистрированы 12 декабря 2012 года. Сосед истца, проживающий по адресу г. Копейск, ул. ****, ****, лишает его возможности пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а именно препятствует установке забора по периметру участка, вырыл траншею под укладку фундамента с целью построить гараж. 20 сентября 2013 года были проведены кадастровые работы по фактическим границам, а именно по деревянному забору. При проверке установлено, что

2

площадь земельного участка **** кв.м., тогда как по данным государственного акта - **** кв.м. Согласно чертежа, приложенного к государственному акту, участок ровной прямоугольной формы. Согласно чертежа, выполненного кадастровым инженером, участок - не ровной формы.

Истец Зырянов В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержал, пояснил, что дом купил в 1984 году, границы уже были в том положении, что и сейчас. Хозяйка, продавшая дом сказала, что уступила Никулимовым землю. В границах земельного участка Никулимовы возвели самовольную постройку, в настоящее время ее снесли, однако, ему не дают восстановить ширину земельного участка в соответствии с актом.

Ответчик Никулимов Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что граница земельного участка не менялась, на земельном участке раньше стоял сарай с 80-х годов, потом его снесли, больше ничего не возводили.

Представитель Никулимова Н.В. - Шишменцев В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции просил в иске отказать, пояснил, что границы были определены ранее уже с предыдущими собственниками, кроме того, срок обращения с требованиями в суд у истца истек.

Ответчик Никулимова Н.В., третье лицо Р.Е.А. не приняли участия в суде первой инстанции.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Зырянов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, ссылаясь в решении на сложившийся порядок пользования земельными участками, фактически узаконивает самозахват ответчиками части земельного участка истца. Оснований для прекращения права пользования истцом частью земельного участка, а также для уменьшения размера земельного участка у суда не имелось.

Судом не исследовались документы, на основании которых ответчики пользуются земельным участком, во всех документах: договоре дарения от 26 марта 2012 года, свидетельствах о государственной регистрации права от 04 апреля 2012 года, свидетельстве на право собственности на землю от 27 февраля 1995 года площадь земельного участка ответчиков указана **** кв.м. В то же время согласно карточке на домовладение N **** от 24 июля 1957 года общая площадь земельного участка ответчиков составляла **** кв.м., по техническому паспорту по состоянию на 17 ноября 1983 года - **** кв.м. Фактический размер земельного участка, занимаемого ответчиками в настоящий момент, судом не установлен.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчиков прав на земельный участок более **** кв.м. Ответчиками самовольно захвачена часть земельного участка площадью ****

3

кв.м.

Истец Зырянов В.А., ответчик Никулимова Н.В., третье лицо Р.Е.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 178-181), об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Зырянова В.А. - Латыпова P.P., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Никулимова Н.В. и его представителя Шишменцева В.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Распоряжением главы администрации рабочего поселка Потанино г. Копейска N 141-р от 07 декабря 1992 года Зырянову В.А. передан в собственность земельный участок, площадью **** кв.м ... расположенный по улице ****, ****, в том числе в собственность **** кв.м, из них бесплатно **** кв.м., в бессрочное пользование **** кв.м. (л.д. 44).

На основании указанного распоряжения Зырянову В.А. выдан государственный акт от 07 декабря 1992 года (л.д.45-46), право собственности Зырянова В.А. на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке 12 декабря 2012 года (л.д. 42, 47).

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью **** кв.м., внесен в государственный кадастр 07 декабря 1992 года недвижимости под кадастровым номером ****, а участок площадью **** кв.м. - под кадастровым номером ****, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43).

Никулимов И.Е., Никулимова Н.В., Никулимов Н.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, **** (л.д. 136, 137). Указанный земельный участок был предоставлен Никулимову И.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю от 27 февраля 1995 года (л.д. 141). Данный участок внесен в государственный кадастр недвжимости 07 февраля 1995 года под кадастровым номером ****, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 195).

Земельные участки Зырянова В.А. и Никулимовых являются

4

смежными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется, поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.

При этом суд также учел, что площадь земельного участка принадлежащего истцу Зырянову В.А., в государственном акте, кадастровом паспорте земельного участка указана декларативно, без соблюдения норм земельного законодательства, оснований для установления ширины его земельного участка согласно государственному акту у суда не имеется.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона, а именно: ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как правильно установил суд первой инстанции из представленных технических паспортов, генерального плана застройки дома N **** по ул. **** в г. Копейске от 10 января 1968 года (л.д. 75), генерального плана от 20 апреля 1992 года (л.д. 68), ситуационного плана от 23 июня 2009 года (л.д. 13) , усматривается, что земельный участок истца в границах с земельным участком ответчиков не имеет прямоугольной формы.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного г. Копейск, р.п. Потанино, ул. ****, ****, выполненному 23 сентября 2013 года, земельный участок также имеет неровные границы (лист 11.1 межевого плана).

При сравнении ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах на жилые дома N **** и N **** по ул. **** в г. Копейске,

5

генеральных планов застройки указанных домов , и межевого плана , составленного в связи с уточнением местоположения границы и ( или ) площади земельного участка , расположенного по адресу: г. Копейск ул. **** 44 ( л.д. 26-36), усматривается , что граница между земельным участком истца и ответчика никогда не шла по прямой линии; конфигурация участка истца согласно технических паспортов и генеральных планов застройки соответствует конфигурации , отраженной в межевом плане.

Согласно заключения кадастрового инженера в межевом плане, составленным по заказу истца 23.09.2013г., ( л.д. 33) кадастровые работы проводились по фактическим границам, а именно: по деревянному забору, и площадь участка истца составила **** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд фактически узаконивает самозахват ответчиками части земельного участка истца, -необоснованны.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного ) пользования землей, выданный Зырянову В.А. 07.12.1992г., содержит чертеж границ земельного участка истца по адресу: ул. **** , **** г. Копейск р.п. Потанино, согласно которого земельный участок имеет форму правильного прямоугольника с размерами 41,0 м. х 24,5 м. ( л.д. 46). В чертеже указаны направления и меры линий, нет привязки к каким-либо объектам недвижимости, в том числе к соседним земельным участкам; не указаны координаты характерных точек или другие данные , позволяющие определить местоположение данного участка и его границы.

Согласно генерального плана жилого дома N **** по ул. **** от 10.01.1968г. ( л.д. 75 об.) земельный участок истца не имеет форму правильного прямоугольника, его размеры не составляют 41,0 м. х 24,5 м. : с задней стороны и с правой стороны ( по границе с участком N ****) границы участка истца имеют прямые линии и размеры по ширине 23,40 м. по длине 44,1 м. ( 18м.+26,1м.); по фасаду ширина 18,86м. ( 3,6м. +0,9м.+4,1м.+2,8м.+5,56м.+1,9м.); с левой стороны граница с участком N **** ( ответчика) имеет ломанную линию с выступом как в сторону участка N ****, так и в сторону участка N ****.

Согласно генерального плана жилого дома N **** по ул. **** от 20.04.1992г. земельный участок истца не имеет форму правильного прямоугольника, его размеры не составляют 41,0 м. х 24,5 м. : с задней стороны и с правой стороны ( по границе с участком N ****) границы участка истца имеют прямые линии и размеры по ширине 23,40 м. по длине 44,1 м. ( 18м.+26,1м.); по фасаду ширина 19,46 м. ( 3,6м. +3,9м.+11,96м.); с левой стороны граница с участком N **** ( ответчика) имеет ломанную линию с выступом как в сторону участка N ****, так и в сторону участка N ****.

Ситуационный план земельного участка в техническом паспорте на дом N **** по ул. **** по состоянию на 23.06.2009г. также свидетельствует о том, что земельный участок истца не имеет правильной

6

прямоугольной формы; ширина участка с задней стороны 23,4м., а по фасаду 22,8м. ( 10,7м. +12,10м.); с левой стороны граница с участком N **** имеет ломанную линию с выступом как в сторону участка истца, так и в сторону участка ответчика. ( л.д. 13).

Из указанных генеральных планов и ситуационного плана усматривается, что земельный участок истца никогда не имел по фасаду ширину 24,5 м., его конфигурация не изменялась.

Истец не представил суду доказательств того, что фактически его участок на момент выдачи государственного акта на землю имел размеры 24,5 м. х 41,0 м., форму правильного прямоугольника , а ответчик самовольно захватил часть его земельного участка.

Напротив, в деле содержатся доказательства того, что земельный участок истца не уменьшался , граница со смежным земельным участком ответчика не изменялась.

Учитывая, что земельный участок истца имеет неровные границы уже более 15 лет, границы его участка в установленном законом порядке не были установлены, фактическая граница между земельными участками истца и ответчика установлена свыше 15 лет, закреплена на местности и не изменялась, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто , истцом не указано и не доказано когда, в каком конкретном месте и какой площадью ( с указанием координат) ответчик захватил часть его земельного участка, факт самозахвата ответчиком части земельного участка истца не доказан , основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Спор о фактической границе между смежными земельными участками истца и ответчика отсутствует.

Земельный участок, площадью **** кв.м. предоставлен Никулимову И.Е. в собственность на основании распоряжения администрации N 119-р от 28 сентября 1994 года, договора о предоставлении земельного участка N **** от 21 апреля 1961 года, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю, имеющимся в материалах дела (л.д. 143-144). Право собственности Никулимова И.Е. на данный участок площадью **** кв.м. зарегистрировано 10 сентября 2010 года (л.д. 141).

Согласно договору дарения от 26 марта 2012 года Никулимов И.Е. подарил Никулимовой Н.В. и Никулимову В.В. по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. и жилой дом по ул. ****, **** (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, является несостоятельной и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчиков прав на земельный участок более **** кв.м., ответчиками самовольно захвачена часть земельного участка , который должен иметь площадь **** кв.м.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям

7

закона, по существу является правильным, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Зырянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи