Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вейзнера И.А. и Вейзнера В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Вейзнера И.А. и Вейзнера В.А. - Артемьевой Т.И., поддержавшей жалобу, Поповой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейзнер И.А. обратился в суд с иском к Поповой Е.А. о признании его наследником на недвижимое имущество и об определение долей в наследственном имуществе и включении в состав наследства.

В обоснование иска Вейзнер И.А. указал, что является наследником В.М.П. - матери, умершей *** года, по закону 1 очереди и на обязательную долю, а ответчик - дочь умершей, наследником В.М.П. по завещанию от 26 марта 2002 года. Поскольку умершая завещала только долю в праве собственности на квартиру по ул. ***, не указав ее размер, то нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. А так как В.М.П. на момент ее смерти являлась собственником всей вышеуказанной квартиры, и ее наследником по закону первой очереди также является и Вейзнер В.А., то истец просил вышеуказанную квартиру включить в состав наследства В.М.П., и определить равные доли ее наследников Вейзнер И.А., Вейзнер В.А. и Поповой Е.А. в наследственном имуществе (с учетом уточнений).

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Вейзнер И.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска она указала, что является наследником В.М.П. по завещанию от 26 марта 2002 года, которое на момент смерти наследодателя не было отменено или изменено, тогда как Вейзнер И.А. имеет право на обязательную долю в наследстве. Поскольку на момент

2

смерти В.М.П. являлась единоличным собственником квартиры по ул. ***, то Попова Е.А. просила в порядке наследования признать за ней право на 5/6 долей в праве собственности на эту квартиру, а за Вейзнер И.А. - на 1/6 долю в праве собственности на нее.

Вейзнер В.А. обратился в суд с иском к Поповой Е.А., Вейзнер И.А., в котором с учетом уточнений просил: установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери - В.М.П.; признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Вейзнер В.А. указал, что он, также как Попова Е.А. и Вейзнер И.А. является наследником В.М.П., умершей *** года, первой очереди по закону, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако принял наследство фактическими действиями, забрав часть вещей матери.

Представитель Вейзнера И.А. и Вейзнера В.А. - Артемьева Т.И. поддержала требования своих доверителей, требования Поповой Е.А. не признала, указав, что доли наследников В.М.П. должны быть определены в соответствии с требованиями закона.

Представитель Вейзнера В.А. - Шишменцев В.В. в судебном заседании поддержал требования доверителя и возражал против иска Поповой Е.А., полагая, что в состав наследства умершей по завещанию может быть включена только 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на момент составления завещания (26 марта 2002 года) за В.М.П. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности только на эту долю.

Попова Е.А. в судебном заседании возражала против исков Вейзнера И.А. и Вейзнера В.А. и поддержала заявленные ею требования по основаниям, указанным в ее требованиях.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, которым установил факт принятия Вейзнером В.А. наследства, оставшегося после смерти матери В.М.П., а также признал в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***: за Вейзнером И.А. - на % долю в праве, за Поповой Е.А. - на 7/12 долей в праве, за Вейзнером В.А. - на 1/6 долю в праве.

3

В апелляционной жалобе Вейзнеры И.А. и В.А. просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении заявленных ими требований и удовлетворить эти требования, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что на момент составления завещания В.М.П. могла распоряжаться 1А, а не 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что наследниками В.М.П., умершей *** года, по закону первой очереди, принявшими наследство, являются ее дети - Вейзнер И.А., Вейзнер В.А., Попова Е.А. При этом Вейзнер И.А. и Попова Е.А. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, Вейзнер В.А. фактическими действиями принял наследство В.М.П.

Наследственным имуществом В.М.П. является квартира по адресу: г. ***.

Право собственности на указанную квартиру В.М.П. приобретено: 1/3 доля - по договору N13812 от 31 августа 1993 года безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан; 1/6 доля - в порядке наследования по закону после смерти мужа В.А.И.., наступившей 04 мая 1998 года, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26 марта 2002 года; 1\2 доля - в порядке наследования после смерти сына Вейзнера А.А., наступившей 04 августа 2003 года, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21 апреля 2004 года (л.д.7-8, 14, 19, 46, 61-63, 172).

Попова Е.А. кроме того является наследником В.М.П. по завещанию от 26 марта 2002 года на принадлежащую В.М.П. долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д.10, 171). На момент смерти В.М.П. это завещание не отменено, не изменено, никем не оспорено, недействительным не признано. Вейзнер И.А., *** года рождения, в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, также имеет право на обязательную долю в наследстве.

Указанные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются.

4

Установив, что завещанием от 26 марта 2002 года В.М.П. завещала Поповой Е.А. долю в праве на спорную квартиру, принадлежащую В.М.П., а также то, что на указанную дату В.М.П. принадлежала Уг доля в праве собственности на эту квартиру (1/3 - по договору от 31 августа 1993 года и 1/6 - как наследнику по закону после смерти В.А.И..), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещанным имуществом является Уг доля в праве собственности В.М.П. на спорную квартиру.

Учитывая, что Вейзнер И.А. имеет в силу п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве, тогда как Вейзнер В.А. такого права не имеет, а также учитывая, что Вейзнер В.А., Вейзнер И.А. и Попова Е.А. являются наследниками В.М.П. по закону первой очереди в равных долях, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении долей наследников В.М.П. в ее имуществе - спорной квартире: за Вейзнер В.А. признал право на 1/6 долю (1/3 от Уг), за Вейзнер И.А. - на Ул долю (1/2 от 1/3 от Уг + 1/3 от Уг), за Поповой Е.А. - на 7/12 долей (5/12 (1/2 - 1/12) + 1/3 от 1/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - ст. 1111, ст. 1112, ст. 1120, ст. 1132, п.2 ст.1141, п.1 ст.1142, п.1 ст. 1149, ст.1152, ст.1153, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании"), мотивированы судом и подтверждены соответствующими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещанным имуществом является не Уг доля, а 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку на момент составления В.М.П. завещания не было в установленном порядке зарегистрировано ее право собственности на 1/6 долю в этом имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2002 года, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Так в соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, а также п.5 ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года, процедуре принятия наследства придана обратная сила: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

5

Таким образом, право собственности на наследуемое имущество у наследника, принявшего наследство, возникает в силу закона. С учетом того что наследник, принявший наследство, уже стал собственником входящего в состав наследства имущества, в том числе и недвижимого, факт отсутствия государственной регистрации права на это имущество юридического значения не имеет. Выданное наследнику свидетельство о праве на наследство является только правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 26 марта 2002 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, только удостоверено право В.М.П. на Уг долю в наследстве В.А.И.., состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.46).

В.А.И ... умер *** года (л.д.44).

Следовательно, право собственности В.М.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенное свидетельством о праве на наследство от 26 марта 2002 года, возникло у нее со дня открытия наследства после смерти В.А.И.., то есть с 04 мая 1998 года. С учетом указанной доли, на момент составления В.М.П. завещания ей принадлежала Уг (1/3 + 1/6), а не 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, как правильно указал суд в своем решении.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вейзнера И.А. и Вейзнера В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: А 1