Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Терехиной Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой А.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года по иску ООО "АСТ" к Парамоновой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей Парамоновой А.И. - Парамонова О.В., Пичугиной Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "АСТ" - Мисалиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСТ" обратилось в суд с иском к Парамоновой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** рублей 39 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что ООО "АСТ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N **** по ул. **** в г.Челябинске, собственником квартиры N **** в котором является ответчик. В квартире фактически проживает Парамонов О.В., который в ней не зарегистрирован. С 01 января 2011 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, размер которой с учетом пени по состоянию на 28 февраля 2013 года составляет взыскиваемую сумму.

В судебном заседании представитель истца Мисалина М.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Парамонова А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Её представители Парамонов О.В., Пичугина Е.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что в отсутствие в доме коллективного (общедомового) прибора учета, требования истца о взыскании платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды неправомерны. Отметили, что со стороны истца не осуществляется надлежащее обслуживание домом, в связи с чем штрафные санкции начислены незаконно.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "АСТ" удовлетворил частично. Взыскал с Парамоновой А.И. в пользу ООО "АСТ"

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Парамонова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает на то, что она не должна нести расходы за содержание принадлежащего ей имущества, поскольку данная услуга не оказывалась, с 2005 года никаких действий по текущему ремонту и поддержанию мест общего пользования в нормальном состоянии управляющей компанией не производилось. При разрешении спора судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам. Полагает, что для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения устного обращения в управляющую организацию достаточно, что ею неоднократно делалось.

Парамонова А.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч.З ст.31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

2

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом от 20 ноября 2008 года, осуществляет ООО "АСТ" (л.д. 42).

Во исполнение возложенных на ООО "АСТ" обязанностей в части содержания обще домового имущества дома N **** по ул. **** в г. Челябинске заключены договоры с соответствующими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, о взаимодействии по соблюдению требований технической эксплуатации, о взаимодействии по обеспечению поставки тепловой энергии, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по аварийному обслуживанию, на выполнение работ по организации эксплуатации лифтов, на проведение периодического технического освидетельствования лифта, о присоединении к системе приема и обработки платежей "Город" (л.д. 50-73, 79-80, 93, 99-100).

Собственником квартиры N20 дома N **** по ул. **** в г. Челябинске является Парамонова А.И. (л.д. 133).

Из материалов дела следует, что с января 2011 года Парамонова А.И. обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 февраля 2013 года составляет **** рублей.

Установив, что Парамонова А.И. не исполняет надлежащим образом возложенную на нее в силу закона обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее имеющейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, при этом, обоснованно исключил из общей суммы задолженности плату за электроэнергию в размере **** рублей, плату за коммунальные услуги на обще домовые нужды в размере **** рублей, поскольку данные требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обстоятельств дела, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность уплатить пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, при этом, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени до **** рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы Парамоновой А.И. о том, что она не должна нести расходы за содержание принадлежащего ей имущества, поскольку данная услуга не оказывается, с 2005 года никаких действий по текущему ремонту и поддержанию мест общего пользования в нормальном состоянии

3

управляющей компанией не производилось, не являются основанием к отмене решения суда.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Правилами предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг с превышением установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не предоставлялись, лежит на ответчике.

Актов, отражающих факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что Парамонова А.И. когда-либо обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих произвести перерасчет суммы задолженности.

4

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка, представленным ответчиком доказательствам, являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что штрафные санкции наложены незаконно, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на нормах материального права и противоречит положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5