Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Лавреновой А.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Береснева В.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года по иску Кудряшовой Ю.В. к Бересневу В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Ю.В. обратилась с иском к Бересневу В.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении из нее ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала на то, что с января 2013 года является собственником вышеуказанной квартиры. В настоящее время в квартире при отсутствии ее согласия проживает бывший собственник квартиры - Береснев В.А., который членом ее семьи не является, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.

Истец Кудряшова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Каримова О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Береснев В.А. в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 04 июля 2013 года исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира является для него единственным жильем.

Помощник прокурора - Рыскина О.Я. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Кудряшовой Ю.В. , признал Береснев В.А. утратившим право пользования квартирой N ***, выселил его из

1

указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскал с Береснева В.А. в пользу Кудряшовой Ю.В. судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Береснев В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что торги по продаже квартиры были проведены без его ведома, то есть с нарушением закона. Права на иное жилье он не приобрел, в связи с чем, не может быть выселен из спорного жилого помещения, которое для него является единственным жильем.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Береснева В.А., представителя Кудряшовой Ю.В. по доверенности Каримову О.Н., мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Береснев В.А. на основании договора мены от 13 декабря 2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 05 мая 2000 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05

2

ноября 2002 года являлся собственником квартиры N ***(л.д. 50-52, 69-70).

23 июля 2009 года Береснев В.А. в обеспечение обязательств М.М.А ... перед ЗАО Торговая фирма "Молодежная мода" по договору займа от 23 июля 2009 года заключил с ЗАО Торговая фирма "Молодежная мода" договор ипотеки, передав залогодержателю в ипотеку указанную квартиру (л.д. 106-107).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2011 года с М.М.А ... в пользу ЗАО Торговая фирма "Молодежная мода" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру N ***, принадлежащую Бересневу В.А. (л.д. 145 оборот).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10 сентября 2012 года квартира, расположенная по адресу: г. *** передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах (л.д. 129-130).

В результате проведенных торгов по продаже арестованного имущества на основании протокола от 30 января 2013 года квартира N *** приобретена Кудряшовой Ю.В., ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13 апреля 2013 года (л.д.157оборот- 160).

Судом установлено, что настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 16), фактически в ней проживает бывший собственник - Береснев В.А., который в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.

Как следует из адресной справки УФМС России по Челябинской области от 19 августа 2013 года, Береснев В.А. с 25.07.2000 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. *** (л.д. 165).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и установив, что Береснев В.А. в настоящее время права собственности на квартиру N *** не имеет, к членами семьи нового собственника квартиры не относится, соглашения о порядке пользования данной квартирой с собственником не заключал, кроме того, занимает эту квартиру без согласия собственника жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Береснев В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, что его проживание в квартире нарушает права нового собственника жилого помещения, а он подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилья.

3

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, и что в силу 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на него не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению как несостоятельные, и не относящиеся к предмету настоящего спора.

В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен перечень видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким образом, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на защиту прав должника как стороны в исполнительном производстве, и не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Кроме того, указанные доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с решением Советского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2011 года, которое вступило в законную силу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не имеет возможности проживать по фактическому месту регистрации, поскольку там проживает его бывшая супруга, семейные отношения с которой прекращены, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Береснева В.А. о том, что торги, на основании которых истец стала собственником спорной квартиры были проведены в нарушение предусмотренного законом порядка, поскольку он не был извещен о проведении торгов, и не знал о переходе права собственности на квартиру к другому лицу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку фактически направлены на несогласие с проведенными 30 января 2013 года торгами, которые в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Иных, заслуживающих внимание, доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

4

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева В.А. - без удовлетворения.

5