Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Сердюковой С.С., Закировой СЛ.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.С.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Кузнецова А.С, его представителя Путинцевой Т.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов В.Ш. обратился в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 423000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7430 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2013 года между ним и Кузнецовым А.С. был заключен договор займа, согласно которому он передал последнему 500000 руб. на срок до 15 октября 2013 года. До настоящего времени долг ответчиком возвращен только в сумме 77000 руб., в связи с чем, подан настоящий иск.

Кузнецов А.С. обратился со встречным иском к Харисову В.Ш. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав, что расписка от 15 апреля 2013 года была им написана в качестве гарантии исполнения обязательств по кредиту, который Харисов В.Ш. взял в банке в 2011 году, а 15 апреля 2013 года деньги в сумме 500000 руб. не передавались.

Иск Харисова В.Ш. к Кузнецову А.С суд удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Кузнецова А.С. в пользу Харисова В.Ш. задолженность по договору займа в сумме 423000 руб., расходы по оплате госпошлины 7430 руб. В удовлетворении встречного иска Кузнецова А.С. к Харисову В.Ш. о признании договора займа незаключенным отказал.

Кузнецов А.С в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на безденежность договора и на то, что долговая расписка от 15 апреля 2013 года была им написана как гарантия исполнения обязательств по кредитному договору Харисова В.Ш. от 2011 года, а 15 апреля 2013 года, фактически, деньги от Харисова В.Ш. он не получал.

Харисов В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между Харисовым В.Ш. и Кузнецовым А.С. заключен договор займа на сумму 500000 руб. с обязательством возврата денежной суммы в течении 6 месяцев, но не позднее 15 октября 2013 года, в подтверждение чего составлена расписка. Факт написания указанной расписки Кузнецовым А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, возвратив 77000 руб., что отражено на оборотной стороне долговой расписки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования расписки и оборотной ее стороны о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача денежных средств Харисовым В.Ш. Кузнецову А.С. фактически состоялась.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, и оспаривая факт получения от Харисова В.Ш., денежных средств, Кузнецов А.И. ссылался то, что расписка написана им для обеспечения обязательства по возврату кредита, полученного Харисовым В.Ш. в 2011 году для ведения совместной коммерческой деятельности, фактически денежные средства в день написания расписки Харисов В.Ш. ему не передавал, информация на оборотной стороне расписки

3

отражает возврат денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя указанные доводы Кузнецова А.С. и отказывая в удовлетворении его исковых требований о безденежности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка информации о кредитном договоре не содержит. На ее оборотной стороне имеются записи о неоднократном получении Харисовым В.Ш. от Кузнецова А.С. денежных средств на общую сумму 77000 руб., подписанных обеими сторонами, сведений о кредитном договоре также не содержится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана им под влиянием угрозы или принуждения, а денежные средства получены не были или получены в меньшем размере, чем указано в расписке.

Приведенные в апелляционной жалобе Кузнецова А.С доводы о том, что расписка писалась в присутствии свидетелей, которые подтверждают то обстоятельство, что деньги фактически не передавались, удовлетворению не подлежат, поскольку такие доказательства являются недопустимыми согласно ст. 812 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на наличие у Харисова В.Ш. кредитного договора, на иные денежные обязательства, на то, что Харисов В.Ш. не имел возможности предоставить в заем денежные средства в сумме 500000 руб. при наличии у него непогашенного кредита, об отсутствии постоянного заработка, подлежат отклонению, поскольку безденежность займа, подтверждать, в достаточной мере, не могут.

Кроме того, нахождение долгового документа у кредитора по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного Кузнецовым А.С. денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецова А.С. в пользу Харисова В.Ш. суммы долга по договору займа от 15 апреля 2013 года.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со

ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.С.- без удовлетворения.