Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 ноября 2013 года.

Климовских Ю.В., Бобылев О.В., представитель ООО "Росгосстрах" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Климовских Ю.В. - Кухтиной Ю.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климовских Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***рубля *** копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Климовских Ю.В. указал, что 20 октября 2012 года на 16 км автодороги Еткуль-Еманжелинск случилось дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля " ***" Бобылева О.В. В результате принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ***" были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бобылева О.В. на момент происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение частично. Для защиты нарушенного права им понесены судебные расходы.

Климовских Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Кухтина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

1

Представитель ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку страховая компания намерена выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Третье лицо Бобылев О.В. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Климовских Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении требований Климовских Ю.В. к ООО "Росгосстрах" в остальной части отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, морального вреда, а также уменьшить размер представительских расходов и разрешить вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы. В основание жалобы указано на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы. В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО и подп. "б" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Считает необходимым учесть, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО", в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Кроме того, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в досудебном порядке, изложенные в претензии требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку ООО "Росгосстрах" не согласилось с размером ущерба, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения было отказано. Также указывает на то, что расходы на представителя в размере *** рублей являются завышенными, вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы не разрешен.

2

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Заслушав объяснения представителя Климовских Ю.В. - Кухтиной Ю.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права. Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не имеет.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

3

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2012 года на 16 км автодороги Еткуль - Еманжелинка случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бобылев О.В., управляя автомобилем " ***", не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на стоящий в кювете автомобиль " ***", принадлежащий Климовских Ю.В.

Судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ***" Бобылев О.В., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Бобылева О.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Согласно представленным доказательствам, гражданская ответственность Бобылева О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0176294914. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" 26 декабря 2012 года выплатило Климовских Ю.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. В подтверждение ущерба, причиненного

4

своему автомобилю, истец представил отчет N 387.12 об определении суммы ущерба, подготовленный ИП Акуловым СВ. 29 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства, поврежденного автомбиля с учетом утраты товарной стоимости ТС составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке - *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным отчетом, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО КБ "Экспертиза собственности".

Согласно заключению эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" N 18.10.06 повреждения автомобиля " ***", ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2012 года при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, актах осмотра транспортного средства ИП Акулова СВ. от 29 октября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля " ***" от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2012 года составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля " ***" составила *** рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение на основании заключения судебной комплексной экспертизы за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, являются несостоятельными.

В пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного

5

Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. а п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям, поскольку вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством, положения законодательство о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

6

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В данном случае ссылка ООО "Росгосстрах" на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводов суда не опровергает, поскольку данная норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует. Компенсация морального вреда причиненного Климовских Ю.В. нарушением ООО "Росгосстрах" его прав, как потребителя, связана с действиями самой страховой компании - ООО "Росгосстрах", как страховщика, а не с действиями страхователя свой ответственности - Бобылева О.Ю., причинившего имущественный вред Климовских Ю.В.

Не является основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что не отменено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО", в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отзывается разъяснение по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68).

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что страховое возмещение истцу было выплачено в досудебном порядке, требования изложенные в претензии, не могли быть удовлетворены в связи с несогласием ООО "Росгосстрах" с размером ущерба, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения на основании заключения

7

судебной экспертизы было судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

Как следует из материалов дела, судебная комплексная экспертиза была проведена и закончена 18 октября 2013 года, 22 октября 2013 года заключение эксперта поступило в Центральный районный суд города Челябинска, судебное заседание назначено на 11 ноября 2013 года, 31 октября 2013 года представителем ООО "Росгосстрах" получена судебная повестка. Имея достаточно времени для урегулирования спора ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не произвело выплату Климовских Ю.В. страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта до разрешения дела судом. У суда не имелось оснований для отложения судебного заседания, требование истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворено судом обоснованно.

Утверждения подателя жалобы о том, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, взысканные судом, являются завышенными, не соответствуют сложившейся в судах Челябинской области практике, не являются основанием для изменения решения суда в данной части.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассматриваемого спора, длительности производства по делу, объему оказанных представителем истца услуг, а также требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на судебную практику правового значения для данного дела не имеет. В соответствии с положениями указанной нормы процессуального права определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело. При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Поскольку требования Климовских Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения на основании судебной экспертизы удовлетворены судом в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов, понесенных ООО "Росгосстрах" на оплату судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, поскольку судом первой инстанции неверно определен

8

размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, решение в данной части подлежит изменению. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек исходя из следующего расчета: *** (по требованию имущественного характера) + *** (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В судебную коллегию Челябинского областного суда Климовских Ю.В. подано заявление о компенсации расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей и представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным, признав указанные расходы разумными, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Климовских Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Климовских Ю.В.расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей

Председательствующий:

Судьи:

9