Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Барановской Т.М. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Черевковой Л.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановская Т.М. обратились в суд с иском к Черевковой Л.М., в котором просила: восстановить пропущенный Барановской Т.М. срок для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ***, открывшегося после смерти ее отца Черевкова М.М., умершего ***года; признать Барановскую Т.М. принявшей наследство наследодателя Черевкова М.М.

В обоснование иска Барановская Т.М. указала, что являясь наследником первой очереди, она пропустила установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца - Черевкова М.М., умершего 09 февраля 2002 года, поскольку не имела возможности приезжать к отцу в Челябинскую область, так как является инвалидом второй группы по общему виду заболевания. О смерти отца она узнали лишь в апреле 2013 года от дальних родственников, которые проживают в Казахстане. Наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ***, было принято другим наследником первой очереди - ее родной сестрой Черевковой Л.М. Признание истицы принявшей наследство необходимо ей для получения свидетельства о праве на наследство Черевкова М.М. по закону.

Ответчик Черевкова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие у истицы с 2003 года информации о смерти отца, а также на отсутствие у отца на момент его смерти какого-либо наследственного имущества. Также ответчик указала, что квартира по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул ***, ***, является собственностью ее и членов ее семьи по договору приватизации от 26 мая 1993 года, а ранее принадлежавшая родителям, в том числе отцу Черевкову М.М., квартира по адресу: г.Карабаш, ***, была ответчику родителями подарена по договору дарения от 13 января 1993 года, и впоследствии этой квартирой ответчик распорядилась, продав ее по договору купли-продажи от 08 февраля 2005 года.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановской Т.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Барановская Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска ею срока для принятия наследства: наличие у нее инвалидности и отсутствие у нее своевременной информации о состоянии здоровья отца, в том числе вследствие его неграмотности, а также о его смерти.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черевкова Л.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие у истицы уважительных причин пропуска срока для принятия наследства вследствие отсутствия со стороны ответчика каких-либо препятствий для получения Барановской Т.М. информации о состоянии здоровья отца, а также ссылаясь на получение истицей своевременной информации о смерти отца.

Истец Барановская Т.М., Зе лицо нотариус нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области Шибаева А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

f ?'

3

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей ст. 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений ст. 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками первой очереди Черевкова М.М., 03 ноября 1907 года рождения, умершего 09 февраля 2002 года, являются Барановская Т.М. и Черевкова Л.М. Наследственное дело после смерти Черевкова М.М. не заводилось (л.д.36).

Отказывая Барановской Т.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Черевкова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что Барановской Т.М. был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, а также из того, что наследственного имущества на момент смерти Черевкова М.М. не имелось, в связи с чем, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и о признании Барановской Т.М. принявшей наследство Черевкова М.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ***.

Выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. 1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы

4

дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что у Барановской Т.М. отсутствовала своевременная информация о состоянии здоровья отца, в том числе вследствие его неграмотности, и о его смерти, а также о наличии у истицы инвалидности, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства.

Так в силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса РФ основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

5

Материалы же дела не содержат доказательств того, что истица ранее апреля 2013 года не обладала и не могла обладать по объективным и не зависящим от истицы обстоятельствам информацией о смерти своего отца, учитывая его возраст (03 ноября 1907 года рождения). При этом повторное свидетельство о смерти Черевкова М.М. выдано ей в отделе ЗАГС администрации Карабашского городского округа Челябинской области, которое не находится в месте жительства истицы, 20 марта 2013 года (л.д.12), что также опровергает доводы истицы о том, что о смерти своего отца она узнала от родственников только в апреле 2013 года.

Само по себе наличие у истца с 08 января 2002 года 2 группы инвалидности по общему заболеванию (л.д.6) не указывает на тяжесть имеющейся болезни, беспомощность и невозможность принятия наследства в установленный законом срок, поскольку документов, свидетельствующих о болезни истца, о ее обращениях за медицинской помощью, о нахождении на лечении в период установленного шестимесячного срока для вступления в наследство, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу совершить действия по принятию наследства в установленный срок.

Кроме того, судом достоверно установлено, что заявленная истицей в качестве наследственного имущества 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ***, как принадлежавшая наследодателю Черевкову М.М. на день открытия наследства, наследодателю не принадлежала, что следует из ответа управления Россреестра по Челябинской области от 05 сентября 2013 года (л.д.44).

Также из материалов дела следует, что квартира по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ***, где проживал Черевков М.М. на день смерти (л.д.8), была отчуждена Черевковым М.М. и Черевковой М.А. 13 января 1993 года по договору дарения в пользу Черевковой Л.М. (л.д.60).

Наличие какого-либо иного имущества, принадлежавшего на день смерти Черевкову М.М., не установлено.

По существу доводы Барановской Т.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

У-

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановской Т.М. - без удовлетворения.