Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкина С.А. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 ноября 2013 года.

Бородкин С.А., представитель ООО "Росгосстрах", Лисин М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителей Бородкина С.А. - Бородкиной М.В., Просвирина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Россгосстрах", Лисину М.А. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Бородкин С.А. указал, что 04 сентября 2010 года в районе дома N 59 по улице Новороссийской в городе Челябинске случилось дорожно-транспортное происшествие: водитель Лисин М.А., управляя автомобилем " ***", совершил на него наезд в тот момент, когда Бородкин С.А. переходил проезжую часть. В результате Бородкин С.А. получил сложный многооскольчатый перелом ноги, а именно большеберцовой кости со смещением, малоберцовой кости со смещением. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в МУЗ ГКБ N 9, где была проведена операция - открытая репозиция, накостный синтез пластиной большеберцовой кости. На стационарном лечении в МУЗ ГКБ N 9 он находился в период с 04 сентября 2010 года по 04 ноября 2010 года, на амбулаторном лечении с 03 ноября 2010 года по 02 февраля 2011 года. 03 февраля 2011 года ему была присвоена 3 группа инвалидности сроком до 29 февраля 2012 года. Также им были понесены расходы на лечение в сумме *** копеек. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность Лисина М.А., расходы на лечение, а также утраченный заработок в размере *** копеек. С Лисина М.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме

1

*** рублей, поскольку до настоящего времени он испытывает сильную физическую боль в связи с полученной травмой, ограничен в трудовой деятельности и быту, испытывает чувство неполноценности.

Бородкин С.А. в судебном заседании участия не принимал, его представители - Бородкина М.В., Просвирин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, суду представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признаны. Лисин М.А. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородкина С.А. взысканы расходы на лечение в размере *** копеек, утраченный заработок в размере *** копеек. С Лисина М.А. в пользу Бородкина С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Бородкин С.А. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что при возмещении потерпевшему утраченного заработка его вина в причинении вреда не учитывается, однако суд снизил размер утраченного заработка до 30% с учетом вины потерпевшего в ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с превышением Лисиным М.А. скорости движения. Взысканная судом компенсация морального вреда в сумме *** рублей является недостаточной, поскольку он на протяжении длительного времени испытывает сильную боль, ему присвоена 3 группа инвалидности, он испытывает чувство неполноценности и неизвестность относительно перспектив его физического здоровья.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы утраченного заработка и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 04 сентября 2010 года в ночное время в районе дома 59 по улице Новороссийской в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лисин М.А., управляя автомобилем " ***", двигаясь по направлению от ул. Бугурусланской к ул. Машиностроителей,

2

совершил наезд на пешехода Бородкина С.А., переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате Бородкину С.А. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" Лисина М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0525348768).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу требований ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинских документов, а именно из заключения эксперта N 271 "Д" от 22 февраля 2011 года следует, что у Бородкина С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: тупая травма правой нижней конечности, включающая оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости, относящиейся к категории тяжкого вреда здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в МУЗ ГКБ N 9, где ему была проведена операция - открытая репозиция, накостный синтез пластиной большеберцовой кости. Бородкин С.А. находился на лечении в МУЗ ГКБ N 9 в период с 04 сентября 2010 года по 04 ноября 2010 года, а также проходил амбулаторное лечение в период времени

з

с 04 ноября 2010 года по 02 февраля 2011 года. 03 февраля 2011 года истцу была присвоена 3 группа инвалидности сроком до 29 февраля 2012 года.

Согласно медицинских карт и представленных истцом чеков, последний понес расходы на лекарства на сумму в размере *** копеек.

Разрешая требования Бородкина С.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на лечение и утраченного заработка, суд правильно указал, что в силу приведенных выше норм материального права такие расходы подлежат возмещению при причинении вреда здоровью потерпевшего за счет страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь ввиду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Производя расчет утраченного заработка Бородкиным С.А. исходя из базовой суммы для исчисления суммы ежемесячной компенсации, определенной в размере *** копеек, суд обоснованно исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по

4

Российской Федерации за соответствующий период установления такого размера с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении вины Бородкина С.А. в дорожно-транспортном происшествии и соответственно с определением её степени в размере 70%.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае у суда не имелось оснований распределять степень вины каждого из участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Тем более, из содержания материалов дела и в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2012 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04 сентября 2010 года около 01 часа 15 минут в районе дома 59 по улице Новороссийской в городе Челябинске, явились нарушения Лисиным М.А. п. 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Лисина М.А. усматривается состав преступления, предусмотренного *** УК РФ, однако на момент принятия данного постановления истек срок давности уголовного преследования Лисина М.А., поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное свидетельствует о вине водителя Лисина М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания представленных суду доказательств следует, что пешеход Бородкин С.А. в ночное время пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения автомобиля " ***" под управлением водителя Лисина М.А. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта

5

употребления алкоголя и состояния опьянения N 719 от 04 сентября 2010 года, Бородкин С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае эти обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности Бородкина С.А. содействовавшей возникновению вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Названные нормы предусматривают, случай уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. При этом учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Как правильно определил суд первой инстанции, общая сумма утраченного заработка Бородкина С.А. за период с 04 сентября 2010 года по 29 февраля 2012 года составляет *** рубля.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие в действиях Бородкина С.А. грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка подлежит уменьшению до *** рублей. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста - 41 год, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Лисина М.А. в пользу Бородкина С.А. в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства, необходимые для определения размера компенсации морального вреда, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам.

6

Доводы Бородкина С.А. о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме *** рублей является недостаточной, подлежит отклонению. Принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек ( ***). Решение в данной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является верным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 ноября 2013 года в части размера утраченного заработка, взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородкина С.А., а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бородкина С.А. утраченный заработок в размере *** рублей;

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговые размеры взысканных с ООО "Росгосстрах" денежных сумм;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина С.А. - без удовлетворения.

7