Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Карасова Г.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по иску Карасова Г.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Карасова Г.С. - Карасову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области - Кондратьеву Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасов Г.С. обратился в суд с иском Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Миассе) области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ГУ УПФ РФ в г. Миассе 11.04.2013 года проведен перерасчет назначенной ему пенсии по старости с 01.01.2002 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.11.2012 года, включены в его общий трудовой стаж периоды работы в **** с 1948 года по 1955 год. Полагает, что перерасчет размера трудовой пенсии по старости произведен ответчиком не верно: не были учтены находящиеся на его иждивении с 1998 года жена и мама, был не правильно определен ожидаемый период выплаты при подсчете валоризации. Полагает, что ответчиком в нарушение закона не была произведена индексация не выплаченной вовремя пенсии. Просил о взыскании недополученной пенсии, представив свой расчет суммы задолженности.

2

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Миассе в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карасов Г.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно принят расчет недополученной им пенсии, предоставленный ответчиком, поскольку он содержит ошибки. Полагает, что расчет валоризации произведен ответчиком не верно, также не учтено наличие на его иждивении двух человек. Считает, что не выплаченная вовремя страховая часть пенсии должна быть проиндексирована в соответствии с п. 7 ст. 17 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года.

Истец Карасов Г.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что с 12 января 1998 года является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении указанной пенсии пенсионным органом учитывался трудовой стаж истца продолжительностью 42 года 04 дня. При этом период работы истца в **** засчитан в стаж только по фактически отработанному времени.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 02 ноября 2012 года в общий трудовой стаж Карасова Г.С. включен период работы в **** с 1948 года по 1955 год, как полные календарные 8 лет.

Во исполнение указанного определения 13 февраля 2013 года ГУ УПФ РФ в г. Миассе произведен перерасчет ранее назначенной суммы пенсии, была произведена доплата.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как размер трудовой пенсии по старости Карасову Г.С. исчислен правильно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.

3

Пунктом 1 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП -450 рублей) х Т, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 01.01.2002;

Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости рассчитан пенсионным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 173-ФЗ, согласно которому при определении размера страховой части трудовой пенсии, начиная с 01.01.2002 ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

Исходя из того, что трудовая пенсия была назначена Карасову Г.С. 12 января 1998 года, ожидаемый период выплаты пенсии составил 144 месяца.

С учетом данной правовой нормы пенсионным органом произведен расчет пенсионного капитала застрахованного лица, который по состоянию на 01.01.2002 составил **** руб. 60 коп.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и обоснованно признан правильным.

Размер страховой части трудовой пенсии по старости подлежит корректировке на основании п. 5 ст. 17 Закона N 173-ФЗ, которая осуществляется по формуле СЧ = СЧп + ПКр / (Т х К).

4

Проверив произведенный ответчиком расчет скорректированного размера страховой части трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным расчет размера страховой части пенсии истца, с учетом корректировки ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, сократившегося от базового значения для 2002 года - 144 месяца к 2008 году до 120, и увеличившемуся с 2009 года к моменту перерасчета до 144 месяцев в соответствии с п. 22 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, и с учетом ежегодной индексации, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации.

Проверен и признан верным также и расчет суммы валоризации с учетом трудового стажа истца по 31 декабря 1990 года - **** лет, согласно которому коэффициент валоризации истца равен 46%.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 173-ФЗ величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При применении данной правовой нормы пенсионным органом учтено, что трудовой стаж Карасова Г.С. за период до 01.01.1991 составил **** лет, в связи с чем при проведении валоризации пенсионных прав пенсионный капитал был повышен на 46% и составил **** руб. 94 коп.

Данный расчет судом первой инстанции признан правильным, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком применен не правильный коэффициент валоризации, а также не правильно рассчитан ожидаемый период выплаты трудовой пенсии, были проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, перерасчет трудовой пенсии произведен ответчиком с учетом положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что пенсионным органом не учтено наличие у истца на иждивении членов семьи (матери и жены) не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов

5

пенсионного дела усматривается, что с 01 декабря 2007 года размер страховой части трудовой пенсии был увеличен на основании заявления Карасова Г.С. от 20 ноября 2007 года в связи с наличием на его иждивении жены. Перерасчет страховой части трудовой пенсии был произведен в срок, установленный ст. 20 Закона N 173-ФЗ.

Исковые требования Карасова Г.С. о взыскании недополученной суммы пенсии в связи с нахождением на его иждивении матери не подлежали удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ в случае изменения количества нетрудоспособных членов семьи, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, производится соответствующий перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-его числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что для перерасчета размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) необходимо наличие условия, дающего право на увеличение этого размера (в частности изменение количества нетрудоспособных членов семьи), а также то, что для такого перерасчета предусмотрен заявительный порядок.

Карасов Г.С. не обращался в пенсионный орган с заявлением об увеличении базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении матери, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность производить перерасчет пенсии истца. Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика такой обязанности просто в силу осведомленности такого основания, как наличие на иждивении матери, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.

Ссылки заявителя жалобы, что ответчиком перерасчет пенсии должен быть произведен в соответствии с пунктом 6 и 7 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку перерасчет пенсии истцу произведен с соблюдением вышеуказанных норм права, а именно с применением соответствующих коэффициентов индексации, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации.

6

Прочие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, фактически воспроизводят доводы искового заявления, получившие надлежащую правовую оценку в решении суда.

Установив правильность расчета размера трудовой пенсии Карасова Г.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, в том числе и требований об индексации недополученных сумм пенсии с учетом указанных им коэффициентов индексации, а также требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи