Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Закировой СЛ.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбульского С.А. на заочное решение Советского районного суда Челябинской области от 03 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Челябинсвестбанк" к Цыбульскому С.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца ОАО "Челябинсвестбанк" - Устюгову О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябинвестбанк" обратился с иском к ИП Волкову В.В., Цыбульскому С.А., Волковой В.И., ИП Зайцеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам N 32 от 10 мая 2011 года в размере ***копеек; N 60 от 05 августа 2011 года в сумме *** копейки; N 13 от 24 апреля 2012 года; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Цыбульскому С.А. - нежилое помещение N 21 (туристический клуб), общей площадью 75,9 кв.м., находящееся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установлении начальной продажной цены в размере *** рублей; Волковой В.И. - трехкомнатную квартиру, общей площадью 178,1 кв.м., находящуюся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей; ИП Волкову В.В. - икру красную лососевую в ассортименте (кета, горбуша, нерка, форель, кижуч) в количестве 2 687,5 кг., установлении начальной продажной цены в размере *** рублей за кг., всего *** рублей; рыбопродукцию свежемороженую в ассортименте (горбуша, камбала, кета, кижуч, мойва, сельдь, минтай, пелядь, скумбрия, терпуг,

2

треска, зубчатка, ленок, тилапия, сибас, форель, дорадо, лосось, палтус, тунец, голец) в количестве *** кг., установлении начальной продажной цены в размере ***руб. за 1 кг., всего *** рублей.

В обоснование своих требований указал, что 10 мая 2011 года между ОАО "Челябинвестбанк" и ИП Волковым В.В. был заключен кредитный договор N 32, согласно которому ИП Волков В.В. получил кредит в размере *** рублей. В соответствии с п.п.1.1.,1.2 кредитного договора N 32 кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет для оплаты расчетных документов. Выдача денежных средств подтверждается банковскими ордерами N 615 от 12 мая 2011 года, N 954 от 17 мая 2011 года, N 811 от 31 мая 2011 года.

Согласно условиям кредитного договора N 32 за пользование кредитом ИП Волков В.В. обязался уплатить банку 12% годовых, при несвоевременном погашении кредита/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (п.4.2). Начиная с 01 августа 2012 года в связи с подписанием дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 32 ставка за пользование кредитом увеличилась до 14%.

Окончательный срок погашения кредита с учетом пролонгации (п.п.3.1, 7.2, 8.1) -28 декабря 2012 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 32 были заключены договор поручительства N 32/2 от 10 мая 2011 года с Цыбульским С.А., согласно п.п. 2.2, 2.3 которого, поручитель принял на себя обязательств нести солидарную ответственность за выполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 32, в том же объеме, что и заемщик; договор о залоге товара в обороте N 32/1 от 10 мая 2011 года с ИП Волковым В.В., в соответствии с приложением к которому в залог были переданы: икра красная лососевая в ассортименте (кета, горбуша, нерка, форель, кижуч) в количестве 2 687,5 кг., оцененная сторонами по цене *** рублей за 1 кг., общей стоимостью *** рублей, рыбопродукция свежемороженая в ассортименте (горбуша, камбала, кета, кижуч, мойва, сельдь, минтай, пелядь, скумбрия, терпуг, треска, зубчатка, ленок, тилапия, сибас, форель, дорадо, лосось, палтус, тунец, голец) в количестве *** рублей, оцененная сторонами по цене *** рублей за 1 кг., общей стоимостью *** рублей; договор о залоге недвижимости N 32 от 10 мая 2011 года с Цыбульским С.А., в соответствии с которым в залог было передано нежилое помещение N21 (туристический клуб), общей площадью 75,9 кв.м, находящееся по адресу: г. ***, кадастровый (или

3

условны) номер ***, оцененное сторонами в *** рублей.

Начиная с 10 мая 2012 года обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом- нарушается график погашения кредита, сроки уплаты процентов. В связи с этим, Банк письмами N 22-1347 и N 22-1348 от 25 октября 2012 года предложил ответчикам погасить просроченную задолженность и предупредил о том, что в случае непогашения задолженности кредитор имеет право на досрочное взыскание в судебном порядке суммы кредита и неуплаченных процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Однако ответчиками данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 29 декабря 2012 года задолженность ИП Волкова В.В. по кредитному договору N 32 составила *** копеек, в том числе: по просроченному кредиту - *** рублей, проценты по текущей задолженности - *** копеек, неустойка по просроченной задолженности - ***копеек, неустойка по просроченным процентам - *** копеек.

05 августа 2011 года между ОАО "Челябинвестбанк" и ИП Волковым В.В. был заключен кредитный договор N 60, согласно которому ИП Волков В.В. получил кредит в размере *** рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора N60 кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет для оплаты расчетных документов. Выдача денежных средств подтверждается банковскими ордерами N 953 от 05 августа 2011 года, N 617 от 08 августа

2011 года. Согласно условиям кредитного договора N 60 за пользование кредитом ИП Волков В.В. обязался уплатить банку 12 % годовых (п.4.1), при несвоевременном погашении кредита/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (п.4.2). Начиная с 01 августа 2012 года в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 60, ставка за пользование кредитом увеличилась до 14%. Окончательный срок погашения кредита с учетом пролонгации (п.п.3.1,7.2,8.1)-28 декабря

2012 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 60 были заключены договор поручительства N 60/1 от 05 августа 2011 года с Волковой В.И., согласно п.п.2.2, 2.3 которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 60, в том же объеме, что и заемщик; договор поручительства N 60/2 от 05 августа 2011 года с ИП Зайцевым А.А., согласно п.п.2.2, 2.3 которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 60 в том же объеме,

4

что и заемщик; договор о залоге недвижимости N 60 от 05 августа 2011 года с Волковой В.И., в соответствии с которым в залог была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 178,1 кв.м., находящаяся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, оцененная сторонами в сумме *** рублей.

Начиная с 10 мая 2012 года, принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом: нарушался график погашения кредита, сроки уплаты процентов.

05 сентября 2013 года судом было вынесено определение о выделении из материалов гражданского дела требований ОАО "Челябинвестбанк" к ИП Волкову В.В., Цыбульскому С.А., Волковой В.И., ИП Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 60 в отдельное производство.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Цыбульского С.А. задолженность по кредитному договору N 32 от 10 мая 2011 года по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: по просроченному кредиту *** рублей, проценты за пользование кредитом *** копеек, неустойку по просроченной задолженности *** копеек, неустойку по просроченным процентам *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге недвижимости N 32 от 10 мая 2011 года - нежилое помещение N 21 (туристический клуб) общей площадью 75,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Цыбульскому С.А., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Представитель истца Устюгова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ИП Волков В.В., Цыбульский С.А., Волкова В.И., ИП Зайцев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ОАО "Челябинвестбанк" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Цыбульского С.А. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N 32 от 10 мая 2011 года по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: по просроченному кредиту

5

*** рублей, проценты за пользование кредитом *** копеек, неустойку по просроченной задолженности *** копеек, неустойку по просроченным процентам *** копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 32 в соответствии с договором о залоге недвижимости N32 от 10 мая 2011 года - нежилое помещение N 21 (туристический клуб) общей площадью 75,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Цыбульскому С. А., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскал с Цыбульского С.А. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

С заочным решением суда Цыбульский С.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном выделении в отдельное производство исковых требований Банка по кредитному договору N60. Копия определения о выделении требований в отдельное производство сторонам не направлялась, Цыбульский С.А. необоснованно указан в качестве ответчика по исковым требованиям. Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку выделяя исковые требования по кредитному договору N60, суд удовлетворил ходатайство истца, тогда как 23 мая 2013 года в удовлетворении такого ходатайства ответчику было отказано. Судом неправильно применены положения закона "О залоге", в данном случае подлежали применению нормы закона "Об ипотеке". Судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ИП Волков В.В., Цыбульский С.А., Волкова В.И., ИП Зайцев А.А., третье лицо Цыбульская Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на

6

условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2011 года между ОАО "Челябинсвестбанк" (Банк) и ИП Волковым В.В. заключен кредитный договор N 32, по условиям которого ИП Волкову В.В. предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых сроком до 08 мая 2012 года (т.1 л.д. 157-161).

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить погашение кредита в размере *** рублей в срок до 08 мая 2012 года, уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Цыбульским С.А. заключен договор поручительства N32/2 от 10 мая 2011 года (т.1 л.д.163-165).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте, на основании договора о залоге товаров в обороте N32/1 от 10 мая 2011 года (т.1 л.д. 167-171).

При этом, между Банком и Цыбульским С.А. в обеспечение обязательств заключен договор N32 о залоге нежилого помещения, по условиям которого предметом залога является нежилое помещение N 21 (туристический клуб), общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер ***, находящееся по адресу: г. ***, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере *** рублей (т.1 л.д. 174-177).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, денежные средства выданы ИП Волкову В.В., что подтверждается банковским ордером N 615, 954, 811 (т.1 л.д. 180,181,182).

7

01 августа 2012 года между Банком и ИП Волковым В.В. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 32 от 10 мая 2011 года (т.1 л.д.162) о внесении изменений в пункты 1.3, 2.1, 3.1, 4.1, 7.2, 8.1 договора. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "кредит предоставлен в размере *** рублей со следующими сроками погашения 08 мая 2012 года - *** рублей, 28 декабря 2012 - *** рублей. Пункт 4.1 изложен в следующей редакции "за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 12% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по 31 июля 2012 года, с 01 августа 2012 года заемщик обязуется выплатить 14% до обусловленного настоящим дополнительным соглашением срока погашения кредита".

С изменениями условий кредитного договора поручитель Цыбульский С.А. был ознакомлен, в связи с чем дополнительным соглашением N1 в договор поручительства были внесены соответствующие изменения (т.1 л.д. 166).

Кроме того, дополнительным соглашением N1 внесены соответствующие изменения в договор о залоге товаров в обороте (т.1 л.д. 172), а также в договор N 32 о залоге (т. 1 л.д. 178-179).

Между тем, ИП Волков В.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 25 октября 2012 года Банк направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности в размере *** копеек (т.1 л.д. 185, 186).

В установленный Банком срок (23 ноября 2012 года) ИП Волков В.В. и Цыбульский С.А. требование не исполнили, задолженность не погасили.

Согласно расчету, представленного Банком, задолженность ИП Волкова В.В. по кредитному договору N32 по состоянию на 23 апреля 2013 года составила *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка по просроченной задолженности - *** копеек, неустойка по просроченным процентам - *** копеек.

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

8

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства, в отношении ИП Волкова В.В. введена процедура банкротства в виде наблюдения на срок шесть месяцев, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по уплате долга и процентов на его поручителя Цыбульского С.А., является обоснованным и соответствует положениям ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка по просроченной задолженности - *** копеек, неустойка по просроченным процентам - ***

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив факт ненадлежащего исполнениями ответчиками обязательств по кредитному договору от 10 мая 2011 года, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение N21 (туристический клуб), общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер ***

9

***, находящееся по адресу: г. ***

Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере ***рублей, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ЮУ ТПП N026-05-01178 от 09 июля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N21 (туристический клуб), общей площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер ***, находящееся по адресу: ***, составляет *** рублей (т.З л.д. 49-105).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции сослался на п.2 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N2872-1, которые утратили силу на момент разрешения спора, однако поскольку неправильное применение норм материального права не повлияло на законность и обоснованность решения суда в целом, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

По этому основанию отклоняется довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 54 Закона РФ "О залоге".

Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции выделил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 60 с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выделение требований в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью.

Выделение в отдельное производство исковых требований Банка к ИП Волкову В.В., Цыбульскому С.А., Волковой В.И., ИП Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 60 и обращении взыскания на заложенное имущество, не нарушает прав и охраняемых законом интересов указанных лиц, в т.ч Цыбульского С.А. При этом лица,

10

участвующие в деле, не возражали относительно выделения части требований в отдельное производство.

Нормы процессуального права не предусматривают обязанность суда высылать в адрес лиц, участвующих в деле, определений суда, принятых в ходе производства по делу, право на обжалование которых законом не предусмотрено, в связи с чем, не направление копии определения суда от 05 сентября 2013 года прав Цыбульского С.А. не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность привлечения Цыбульского С.А. в качестве ответчика по требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 60 признается судебной коллегией необоснованной, поскольку при выделении требований суд не вправе изменять процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что выделение требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 60, не опровергает правильность выводов суда по существу и не влечет отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика Цыбульского С.А. госпошлину, т.к. дело в отношении него выделено судом в отдельное производство и данные требования могут быть удовлетворены только пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут служить основанием к отмене решения в этой части. Судом рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере *** копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом расчет государственной пошлины произведен пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из размера взысканной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение и не исследованные судом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

11

Заочное решение Советского районного суда Челябинской области от 03 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Челябинсвестбанк" к Цыбульскому С.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульского С.А. - без удовлетворения.