Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терюшовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.

при секретаре Зайковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мироновой З.А.к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 с апелляционной жалобой Мироновой З.А.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Миронова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова З.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 о признании за умершим 23 июня 2012 года Мироновым Б.Г. возникшего при жизни права собственности на земельные участки: для ведения личного подсобного хозяйства с целью производства сельскохозяйственной продукции (пастбище), площадью 18 000 кв.м., расположенный в городе Миассе, село Черновское 6г урочище "Пригородное"; для ведения личного подсобного хозяйства с целью производства сельскохозяйственной продукции (пашня), площадью 54 700 кв.м. расположенный в городе *** площадью 800 кв.м., расположенный в садовом товариществе " ***; включении указанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Миронова Б.Г.

В обоснование требований указала, что 23 июня 2012 года умер ее муж Миронов Б.Г. После его смерти осталось наследство в виде указанного имущества. Названные земельные участки в селе Черновское выделены Миронову Б.Г. в собственность на основании приказа СХПК "Черновское" N 6 от 15 января 2001 года и Постановления Главы Черновского сельсовета N 28 от 06 марта 2001 года. В кадастровых паспортах на данные участки указано, что на них выдано свидетельство о долевой собственности от 28 декабря 1994 года, однако впоследствии долевая собственность прекращена, участки были

предоставлены мужу в личную собственность, но это свидетельство не существует и представить его в суд истица не может. Садовым участком муж пользовался с 1991 года, намеревался приобрести его в собственность, начал оформление документов, однако до своей смерти не успел зарегистрировать свое право собственности. Миронов Б.Г. являлся членом садового товарищества, участок существует в натуре, его границы не менялись и никем не оспаривались, однако сведения о нем в ГКН отсутствуют.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Миасского городского округа, в качестве третьего лица филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (л.д.74).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мироновой З.А. отказано

В апелляционной жалобе Миронова З.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельные участки в селе Черновское выделены Миронову Б.Г. на основании приказа СХПК "Черновское" N 6 от 15 января 2001 года и Постановления Главы Черновского сельсовета N 28 от 06 марта 2001 года. Наличие названных документов предполагает волеизъявление М. Б.Г. на приобретение в собственность земельных участков. То обстоятельство, что земельные паи не были выделены в натуре, не может служить основанием к отказу в признании права собственности, поскольку сам по себе этот факт не является основанием для возникновения права собственности. Межевание и установление границ земельных участков может быть произведено после совершения сделок. Факт обращения Миронова Б.Г. с заявлением о предоставлении земельных участков свидетельствует о намерении приобрести право собственности на земельные участки. Садовым участком М.Б.Г. пользовался с 1991 года, намеревался приобрести его в собственность, начал оформление документов, однако до своей смерти не успел зарегистрировать свое право собственности. Суд имел возможность установить фактическую площадь приобретенных М.Б.Г. земельных участков, истребовать документы, подтверждающие наличие права собственности М. Б.Г. на земельные участки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Выслушав мнение М. В.Б., судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав мнение Миронова В.Б., привлеченного судом первой инстанции в качестве 3-го лица,

2

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни в установленном законом порядке М.Б.Г. право собственности на земельные участки не зарегистрировал, не доказаны обстоятельства, подтверждающие выражение воли М.Б.Г. на выделение доли (земельного пая) в натуре, его обращение в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении в собственность используемых земельных участков.

В соответствии со ст. 112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", Верховный Суд РФ разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, в течение установленного законом срока для принятия наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Из материалов гражданского дела следует, что Миронов Б.Г.умер 23 июня 2012 года. С иском Миронова З.А. обратилась 07 июня 2013 года - более чем через шесть месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признание права за умершим, судебная коллегия полагает, что Мироновой З.А. избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих волеизъявление умершего на приобретение в собственность земельных участков и о том, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно

3

установить площадь земельных участков, основанием к отмене решения суда при ненадлежащем способе защиты права, избранного истицей, не являются.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на фактические обстоятельства дела основано на документах, предоставленных стороной в судебное заседание. При предъявлении иных требований о правах на спорные земельные участки, истица Миронова З.А. не лишена возможности подтверждать допустимыми доказательствами факт возникновения права на заявленное имущество, поскольку оспариваемое решение суда не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие доводы истицы о возникновении прав на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4