Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Рогожина С .В., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Охотниковой Т.Г. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Охотниковой Т.Г. об обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Жаданова М.Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось с иском к Охотниковой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ***, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей (л.д. 77-78).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20 июня 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Наймушиным И.В. был заключен кредитный договор N 533446-ф о выдаче кредита на сумму *** копеек под 17% годовых, на срок до 20 июня 2015 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с неисполнением Наймушиным И.В. обязательств банк обратился с иском к Наймушину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 533446-ф в размере *** копейки, расходов по оплате госпошлины *** копейки,

2

решением суда требования банка удовлетворены в полном объеме. Однако должник не исполнил решение суда, в настоящее время задолженность Наймушина И.В. составляет *** копейки. Кроме того, должник в нарушение условий договора залога продал спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Охотникова Т.Г. Считая, что Наймушин И.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, а истец ООО "РУСФИНАНС-БАНК" независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, как залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Охотникова Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в настоящее время собственником автомобиля не является, продала его в июне по договору купли-продажи Омарову Ж.Б.

Третье лицо Наймушин И.В. извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о смерти адресата (л.д. 73,75).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Охотниковой Т.Г. - автомобиль ***, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** копеек, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Охотникова Т.Г. просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, поскольку спорный автомобиль она продала Омарову Ж.Б., к которому перешло право собственности с момента подписания договора купли - продажи. Отсутствие данных о новом собственнике в регистрационном учете не должно влиять на момент возникновения права собственности, определяемый на основании гражданского законодательства и договора купли - продажи. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен новый собственник, в противном случае решение суда будет неисполнимым.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик

3

Охотникова Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Жаданова М.Б., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Наймушиным И.В. был заключен кредитный договор N 533446-ф, в рамках которого выдан кредит на сумму *** копеек под 17% годовых, на срок до 20 июня 2015 года на приобретение автотранспортного средства (л.д. 15-16). В целях

обеспечения кредита стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля ***, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N *** (л.д. 12-14).

В нарушение указанных положений закона и условий договора залога Наймушин И.В. произвел отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, при принятии 01 ноября 2010 года Серовским районным судом Свердловской области решения о взыскании задолженности по кредитному договору, было обращено взыскание по договору залога N 53446/1-ФЗ от 20 июня 2008 года на автомобиль ***, принадлежащий А.И.В ... на праве собственности (л.д. 27-28).

С 09 июня 2011 года спорное транспортное средство зарегистрировано ГИБДД по Челябинской области за Охотниковой Т.Г. (л.д. 65-66). Аналогичные данные были получены судебной коллегией по состоянию на 15.01.2014 года.

По состоянию на 28 сентября 2012 года у Наймушина И.В. имеется задолженность по кредиту в размере *** копеек (л.д. 23-25).

Поскольку, на момент вынесения данного решения, обязательства по возврату суммы задолженности Наймушиным И.В. не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, и обоснованно счел возможным обратить взыскание на автомобиль ***, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** копеек, что составляет 80 % от рыночной стоимости *** рублей, определенной в отчете N 079-ТС ООО "Центр независимой оценки" (л.д. 39 -59).

Доводы ответчика об утрате на спорный автомобиль права собственности судом обоснованным отклонены, поскольку в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования договора купли - продажи от 20.06.2013 года, заключенного Охотниковой Т.Г. с Омаровым Ж.Б., следует, что продавец обязан передать транспортное средство покупателю. Данных о том, что спорный автомобиль был покупателем

5

получен, договор не содержит (л.д. 70). Таких доказательств ответчиком' по делу не представлено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с чем, не имелось оснований для привлечения к участию в деле Омарова Ж.Б., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда на выводы суда не влияют, поскольку решение основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охотниковой Т.Г. без удовлетворения.