Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 11-906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О.Н.

судей Савельевой Л.А., Родиной А.К.

при секретаре Зайковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева З.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Толкачева З.В. и его представителя Степанова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее ООО " УралАвтоХаус"), с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Толкачеву З.В. о взыскании убытков в размере 157552 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4351руб. 05 коп. (л.д.6), о взыскании упущенной выгоды в сумме 81240 рублей (л.д.172), ссылаясь на то, что с 18 мая 2010 года на арендуемой территории ООО "УралАвтоХаус" находились два транспортных средства ***, ***, принадлежащие на праве собственности Толкачеву З.В., который оплаты за их хранение не вносил, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 157 552 рубля 42 копейки, исходя из занимаемой площади 34,72 кв.м. и арендной платы 201 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца Душаков А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым ООО "УралАвтоХаус" арендовал земельный участок площадью 1 490 кв. метров. Арендная плата за землю пропорционально площади земельного участка, занимаемого транспортными средствами ответчика подлежит возмещению в качестве убытков. Толкачеву З.В. парковочные места на земельном участке истца не предоставлялись. Прайс-листа на парковочные места у истца нет. Реальный ущерб был рассчитан исходя из аренды земельного участка.

2

Судебная практика признает обоснованным требовать убытки в размере равном доходу. У Толкачева З.В. возник доход вследствие хранения транспортных средств без оплаты. Истец требует возместить реальный ущерб, поскольку им оплачена аренда земельного участка.

Ответчик Толкачев З.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. С момента приобретения транспортных средств он работал в организации "Дракон-сервис", поэтому хранил автомобили на земельном участке ООО "УралАвтоХаус". У него не было возможности вывезти транспортные средства, не было договора, иных обязательств по оплате. Он известил о хранении автомобилей сотрудников ООО "УралАвтоХаус". С характеристиками транспортного средства "Мерседес-бенц" он согласен, с характеристиками другого автомобиля не согласен. Он помнит, что транспортные средства были разными по длине. За два года никаких претензий к нему не предъявлялось. Он не забрал транспортные средства, так как компания "Дракон - сервис" являлась арендатором зданий, расположенных на земельном участке по ул. Феди Горелова, 12. Он являлся сотрудником данной компании. Затем компания покинула данную территорию. Он не мог вывезти транспортные средства в связи со сложным материальным положением (л.д.46).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2013 года с Толкачева З.В. в пользу ООО "УралАвтоХаус" взысканы убытки в сумме 157552 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины - 4351руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Толкачев З.В. просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца Душаков А.А., который был представителем ООО "УралАвтоХаус" вплоть до 23 апреля 2013 года, утверждал, что Толкачев З.В. не являлся собственником транспортных средств, и не сдавал их на хранение истцу - ООО "УралАвтоХаус", за время фактического нахождения транспортных средств Толкачева З.В. на территории ООО "УралАвтоХаус", фактическими владельцами данного земельного участка являлись ООО "Дракон-сервис", а затем ООО "УралАвтоХаус". Судом первой инстанции не установлен сам факт нарушения Толкачевым З.В. прав ООО "УралАвтоХаус".

Представитель ООО "УралАвтоХаус" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия, с учетом

3

мнения Толкачева З.В. и его представителя Степанова Д.Е., определила рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но неявившегося лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в Челябинский областной суд, ООО "УралАвтоХаус" полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе и возражениях на нее, что транспортные средства ***, ***, принадлежащие на праве собственности Толкачеву З.В., с момента их приобретения последним по договору купли-продажи от 18 мая 2010 года находились на огражденной территории по адресу: город Челябинск, ул. ***.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции и настаивая на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, Толкачев З.В. исходил из того, что являлся работником ООО "Дракон-сервис", арендовавшим нежилые помещения по указанному адресу, транспортные средства все время находились на территории, где и были расположены данные нежилые помещения.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются несколько непротиворечащих друг другу по содержанию копий договоров аренды земельного участка от 01 декабря 2009 года между ООО "Концерн "Лидер" (арендодатель) и ООО "УралАвтоХаус" (арендатор) земельного участка площадью 1490 кв.м с кадастровым N 74:36:0307001:81, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. ***. Данный адрес указан в качестве юридического адреса ООО "УралАвтоХаус" и в учредительных документах общества (л.д.15, 32, 67, 68). Иных документов, подтверждающих, что правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу является ООО "Дракон-Сервис", либо иное лицо суду не предоставлялось. В суде апелляционной инстанции Толкачев З.В. также ссылался лишь на договор аренды нежилых помещений ООО "Дракон-Сервис" по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Уставом ООО "УралАвтоХаус" их деятельность связана с оптовой и розничной торговлей автотранспортными средствами, автомобильными деталями и узлами, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, арендой транспортных средств и

4

оборудования, сдачей внаем собственного недвижимого имущества, иными видами деятельности, несвязанными с транспортными средствами (л.д.66).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 157552 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Толкачев З.В. в период с 18 мая 2010 года по 04 апреля 2012 года размещал указанные в настоящем определении автомобили на территории ООО "УралАвтоХаус", по адресу ул. ***, которым вносились платежи по арендной плате за указанный период за земельный участок. На данном земельном участке осуществлялась уставная деятельность предприятия.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих какие-либо условия размещения автомобилей ответчика на территории арендуемой истцом, также как и доказательств несения ответчиком расходов в связи с нахождением его автомобилей на территории истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении истцу убытков в сумме, равной сумме арендой платы за часть земельного участка, занимаемого транспортными средствами ответчика с учетом площади одного машино-места - 17,36 кв.м и размера платы за арендуемый истцом земельный участок площадью 1490 кв.м. Доводы апелляционной жалобы Толкачева З.В. не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку правила, предусмотренные правовыми нормами о неосновательном обогащении, должны применяться судом

5

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решение суда вынесено в соответствии с законом, доказательствами и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева З.В.- без удовлетворения.