Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 11-909/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2013 года по иску Ионина Б.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ионина Б.В. - Ильиных И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионин Б.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по заключенному между сторонами 20 апреля 2012 года договору добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

Истец Ионин Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Ильиных И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования Ионина Б.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ионина Б.В. страховое возмещение в размере *** рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по уплате госпошлины - *** рубля 91 копейку, по копированию - *** рублей, штраф в размере *** рублей 31 копейка. В остальной части иска Ионину Б.В. отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не был своевременно уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, к копии искового заявления, врученной ответчику, не были приложены указанные в приложении к иску документы. Также указывает на то, что, по мнению ответчика, заявленные истцом повреждения носят эксплуатационный характер, получены разномоментно разными следообразующими предметами. Полагает, что заявленное истцом событие попадает под действие п. 4.1.10 Правил страхования, повреждения не относятся к страховому случаю, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена. Кроме того, указывает на то, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является незаконным и необоснованным, к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности в виде штрафа, поскольку подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ионин Б.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Ионина Б.В. - Ильиных И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

3

При рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2012 года между Иониным Б.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (страховой полис N 8192W/046/00578/2), на страховую сумму *** рублей, страховая премия определена в размере *** рубля и оплачена истцом единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК". Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа. Срок действия договора страхования определен с 23 апреля 2012 года по 22 апреля 2013 года. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил и Приложения 1 к Правилам страхования (л.д. 10).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от 23 апреля 2012 года возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора страхования, 14 апреля 2013 года в 14:00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): в результате выброса гравия из под колёс неустановленного автомобиля автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2013 года, определением об удовлетворении ходатайства о внесении дополнений в административный материал (л.д. 6-9).

Таким образом, в результате ДТП принадлежащему истцу и застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым

4

случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из содержания пунктов 3.1, 3.2.1 Правил страхования, принятых и утверждённых страховщиком, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. К числу страховых случаев по риску "Ущерб" отнесено, в том числе, повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что "дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".

Факт повреждения застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, именно в результате ДТП подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 929, 943, 963, 15 ГК РФ пришёл к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля (повреждение в результате ДТП) свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей 63 копейки. При этом при определении размера

5

причинённого истцу ущерба суд правильно руководствовался заключением ООО "Центр Независимых Экспертиз" NНЭ-2817.06/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа, составляет *** рубля 57 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере *** рублей 06 копеек. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке произведена не была, несмотря на его заявление от 14 апреля 2013 года и претензию от 29 мая 2013 года в адрес страховой компании (л.д.11, 64,65), вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру нравственных переживаний истца, обстоятельствам дела, отвечает принципам разумности и справедливости. Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён судом правильно в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей 31 копейка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, о непредоставлении достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 08 октября 2013 года дело признано достаточно подготовленным, по нему назначено судебное заседание на 11:00 часов 06 ноября 2013 года (л.д. 72).

06 ноября 2013 года в судебное заседание представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15:30 часов 18 ноября 2013 года (л.д. 80).

6

О времени и месте судебного заседания на 18 ноября 2013 года ответчик ОАО "АльфаСтрахование" был извещен 11 ноября 2013 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 81).

Однако в судебное заседание 18 ноября 2013 года представитель ответчика не явился.

Судебная коллегия считает, что судом были приняты достаточные меры для извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Довод представителя ответчика о том, что он, как единственный юрист, в период рассмотрения дела находился в отпуске и не мог участвовать в судебном заседании, не влечёт отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания, в том числе по причинам неявки в него представителя стороны, является правом суда, и допускается, если суд признал уважительными причины неявки представителя стороны в судебное заседание.

Из материалов дела не следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания на 18 ноября 2013 года, просил суд отложить судебное заседание. Доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, равно как и невозможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы копия приказа о предоставлении отпуска работнику ОАО "АльфаСтрахование" Б.А.Б. не может повлиять на выводы судебной коллегии об отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по Правилам страхования заявленные истцом повреждения не относятся к страховому случаю, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

7

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1.10 "Правил страхования средств наземного транспорта", принятых и утверждённых страховщиком и применяемых при рассмотрении настоящего дела, ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, является исключением из страхового покрытия, а, следовательно, за ущерб такого рода не подлежит выплате страховое возмещение (л.д. 115 оборотная сторона).

Буквальное значение содержащихся в данном пункте слов и выражений, а также его сопоставление с другими условиями (в частности, с условием п. 3.3.1.1 о том, что к числу страховых случаев по договору прямо отнесены дорожно-транспортные происшествия) и смыслом договора страхования в целом позволяет установить, что исключением из страхового покрытия являются такие случаи образования сколов кузова, стекол, когда они носят естественный (эксплуатационный) характер и не связаны с ДТП, не сопровождаются одновременным причинением транспортному средству иных сопутствующих повреждений.

Вместе с тем, в данном случае кузов, стёкла и зеркала автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, пострадали в результате ДТП, по факту которого сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы. Следовательно, повреждение застрахованного автомобиля не является следствием обычной эксплуатации, не имеет характер естественного износа, тем более, что в данном ДТП также пострадали передний бампер, решётка радиатора, передняя правая дверь, передние крылья, капот. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку связан с

8

неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья

9

15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в тот же день, когда наступил страховой случай, а именно 14 апреля 2013 года, Ионин Б.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Кроме того, досудебная претензия страхователя от 23 июля 2013 года, к которой Иониным Б.В. было приложено заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком оставлена без удовлетворения. С иском в суд Ионин Б.В. обратился только 11 сентября 2013 года (л.д. 3). При этом, на момент вынесения решения судом (18.11.2013 года) страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

10

Тогда как, по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая именно на страховщике лежит обязанность определить достоверный размер подлежащего выплате страхового возмещения и произвести его выплату страхователю.

Поскольку судом установлено, что, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение страхователю не выплачено, чем нарушены права потребителя, выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными, соответствуют требованиям закона.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии материалов выплатного дела правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой экспертное заключение N339461 от 25 апреля 2013 года, выполненное "Авто-Техническим Бюро Саттелит", не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанный документ не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства. Так, ответчиком не представлено подлинное экспертное заключение. Из представленного ответчиком заключения не представляется возможным установить квалификацию экспертов, проводивших исследование, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Кроме того, перечень деталей и необходимых в связи с этим ремонтных работ не соответствует объёму полученных автомобилем истца в связи с наступлением страхового случая повреждений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

11

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: