Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сыропятова Д.А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" к Сыропятову Д.А. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее ФГУП "Приборостроительный завод") обратилось в суд с иском к Сыропятову Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного 26 сентября 2006 года, выселении из комнаты, расположенной по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Сыропятову Д.А. на период работы в ФГУП "Приборостроительный завод" было предоставлено специализированное жилое помещение - комната N *** в общежитии, расположенном по адресу ***, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Приборостроительный завод". 15 апреля 2008 года Сыропятов Д.А. уволился с ФГУП "Приборостроительный завод", но жилое помещение до настоящего времени в добровольном порядке не освободил.

В судебном заседании представитель ФГУП "Приборостроительный завод" Апальков С.Н. на иске настаивал.

Сыропятов Д.А., его представитель Орешкина С.С. иск не признали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сыропятов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента прекращения трудовых отношений с ФГУП "Приборостроительный завод" прошло более семи лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Приборостроительный завод", Сыропятов Д.А. не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание по адресу Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Володина, 20/1 является общежитием, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приборостроительный завод" (л.д.8-11).

Сыропятов Д.А. являлся работником ФГУП "Приборостроительный завод" с 22 декабря 2000 года по 15 апреля 2008 года, уволен по инициативе работника (л.д.6).

2

Сыропятову Д.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу *** на период трудовых отношений с ФГУП "Приборостроительный завод" на основании договора найма жилого помещения от 26 сентября 2006 года (л.д.4).

Сыропятов Д.А. имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д.5).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Сыропятова Д.А. с ФГУП "Приборостроительный завод" является основанием для расторжения с ним договора найма специализированного жилого помещения от 26 сентября 2006 года, при этом Сыропятов Д.А. не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений (ч.2 ст. 103 ЖК РФ), и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "Приборостроительный завод".

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Сыропятова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление о применении исковой давности может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Возможность применения исковой давности судом апелляционной инстанции по заявлению стороны в споре, сделанному после вынесения решения судом первой инстанции, законом не предусмотрена.

В суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял. Мотивы, по которым им не было заявлено о применении исковой давности, правового значения не имеют.

Основания для применения исковой давности судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Прекращение трудовых отношений Сыропятова Д.А. с ФГУП "Приборостроительный завод" свидетельствует о прекращении договора найма спорного специализированного жилого помещения в силу положений ч.2 ст. 105 ЖК РФ, после чего Сыропятов Д.А. пользовался данным жилым помещением без законных оснований и подлежит выселению по требованию владельца (ФГУП "Приборостроительный завод").

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыропятова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4