Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Финансист" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Финансист" обратился в суд с иском к Симоновой Р.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ***рублей, неустойки в сумме ***рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.

В обоснование заявленных требований Кредитным потребительским кооперативом "Финансист" (далее КПК "Финансист") указано, что 05 декабря 2012 года между КПК "Финансист" и Симоновой Р.А. был заключен договор займа N 18-2012, согласно которому Симонова Р.А. получила в качестве займа денежные средства в размере *** рублей на срок до 3-х лет. Пунктом 1.4. договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 0,85% в день, что составляет ***рубля в день, ежемесячно до 05 числа следующего месяца. Согласно п. 2.1. договора займа, с момента не возврата суммы процентов Симонова Р.А. обязана уплатить неустойку в размере ***рублей в день. Симонова Р.А. уплачивала проценты по 04 апреля 2013 года. Больше оплаты по договору произведено не было.

В судебном заседании представители КПК "Финансист" - Шаламова

СЕ. и Пестриков Е.А. поддержали исковые требования.

Симонова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что внесенные ею в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства были необоснованно направлены истцом на погашение неустойки. Считала размер заявленной неустойки в размере ***рублей в день завышенным, просила снизить размер неустойки до ***рублей.

Суд постановил решение о расторжении договора займа от 05 декабря 2012 года, заключенного между КПК "Финансист" и Симоновой Р.А., с Симоновой Р.А. в пользу КПК "Финансист" взыскан долг по договору займа в сумме ***рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Финансист" отказано.

В апелляционной жалобе КПК "Финансист" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Ссылается на то, что суд рекомендовал Симоновой Р.А. написать заявление о несоразмерности штрафов и их снижении, нарушив ст. 1 ГК РФ об осуществлении гражданских прав по своей воле и в своих интересах. Подписав и исполняя договор займа, Симонова Р.А. согласилась на его условия. Также указывает, что суд неправомерно распределил поступившие от Симоновой Р.А. денежные средства "по своему усмотрению", в договоре займа указана очередность погашения требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

2

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года между КПК "Финансист" (заимодавец) и Симоновой Р.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.4. договора, сумма займа предоставляется заимодавцем заемщику за плату и составляет 0,85% в день от суммы займа, которые начисляются за весь период, указанный в п. 1.3. Заемщик обязуется уплачивать проценты за использование займа до 05 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания договора, а основную сумму займа заемщик обязуется возвратить единомоментно после уплаты всех причитающихся процентов и неустойки (штрафов). В случае просрочки оплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в установленные настоящим договором сроки, заемщик уплачивает в пользу заимодавца штраф в размере *** рублей в день с каждой невозвращенной суммы процентов. В случае просрочки возврата заемщиком суммы займа в установленные настоящим договором сроки, заемщик уплачивает в пользу заимодавца штраф в размере *** рублей в день с невозвращенной суммы займа. Неустойка носит штрафной характер, то есть уплачивается независимо от возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 2.1. договора). На основании п. 2.2. договора при допущении заемщиком неуплаты процентов за 2 месяца подряд, заимодавец имеет право обратиться в суд за принудительным взысканием неуплаченных сумм, а также заимодавец имеет право потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из представленных приходных кассовых ордеров, за период с 06 декабря 2012 года по 04 апреля 2013 года Симонова Р.А. внесла в кассу КПК "Финансист" в счет погашения задолженности по договору займа от 05 декабря 2012 года *** *** рублей: ***рублей - 25 декабря 2012 года, ***рублей - 24 января 2013 года, *** рублей - 21 февраля 2013 года, *** рубля - 04 апреля 2013 года. После обращения в суд с иском Симонова Р.А. внесла в кассу КПК "Финансист" денежные средства в сумме ***рублей: 28 октября 2013 года - ***рублей, которые были отнесены КПК

з

"Финансист" в погашение неустойки по договору, 29 октября 2013 года - ***рублей, из которых ***рублей отнесены КПК "Финансист" в погашение процентов и 780 рублей - в погашение неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Симоновой Р.А. обязательств по договору займа, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора займа от 05 декабря 2012 года и взыскания с Симоновой Р.А. в пользу КПК "Финансист" задолженности по данному договору.

Проверяя расчет задолженности, и давая оценку доводам ответчика о нарушении очередности погашения задолженности, суд первой инстанции, установив несоответствие условий договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно зачел уплаченную ответчиком денежную сумму в размере 22000 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа и задолженности по займу.

Взыскивая в пользу ПКП "Финансист" неустойку за просрочку уплаты долга, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до 3000 рублей.

Такой вывод суда является правильным, обоснован несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, и соответствует правилам ст. 333, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованно утверждение о том, что суд рекомендовал Симоновой Р.А. написать заявление о несоразмерности штрафов и их снижении, нарушив ст. 1 ГК РФ об осуществлении гражданских прав по своей воле и в своих интересах.

Из содержания протокола судебного заседания от 30 октября 2013 года Симонова Р.А. исковые требования не признала, поясняла, что она заплатила очень много денег, а сумма долга по-прежнему очень высокая. В своих пояснениях указывала, что внесенные ею в погашение задолженности денежные средства были направлены истцом в большей части на погашение неустойки. Считала размер заявленной неустойки явно завышенным, просила суд снизить неустойку до 3000 рублей с учетом непродолжительного периода просрочек.

Вместе с тем, сведений о том, что судом было рекомендовано Симоновой Р.А. заявить о снижении размера неустойки материалы дела не содержат.

4

Доводы апелляционной жалобы КПК "Финансист" о том, что подписав и исполняя договор займа, Симонова Р.А. согласилась на его условия о размере неустойки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Симоновой Р.А. о снижении неустойки, размер которой является явно завышенным, составляя 720% годовых.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В данном случае, неустойка, предусмотренная сторонами за просрочку возврата займа на декабрь 2012 года, составляет 720% годовых (( *** рублей неустойки за каждый день просрочки * 100 проценты / *** сумма займа = 2 процента в день) 2% в день * 360 дней = 720 % годовых), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

5

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом неустойки не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного решения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд неправомерно распределил поступившие от Симоновой Р.А. денежные средства "по своему усмотрению", в договоре займа указана очередность погашения требований.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6

Как следует из содержания договора займа, пунктом 1.7 договора займа N 18-2012 предусмотрено, что сумма поступившего платежа заимодавцу для исполнения обязательств заемщика по настоящему договору погашает, прежде всего, издержки заимодавца, связанные с получением денежных средств по настоящему договору, затем неустойку и штрафы (если таковые имеются), проценты за пользование суммой займа и сумму займа.

Таким образом, установленная договором займа N 18-2012 очередность погашения требований заимодавца, предусматривающая погашение неустоек и штрафов до погашения процентов за пользование суммой займа и суммы займа, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное условие договора является ничтожным.

Руководствуясь положениями указанной нормы суд первой инстанции произвел перерасчет поступивших от заемщика платежей.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Финансист" - без удовлетворения. -

Председательствующий:

7