Постановление Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Францыско П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 05 августа 2013 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Францыско П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года, Францыско П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Францыско П.А. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона N 93-ФЗ от 28 июля 2004 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2013 года в 23 часа 25 мин. Францыско П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Францыско П.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Францыско П.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Францыско П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Факт управления Францыско П.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АН N059306 об административном правонарушении от 05 мая 2013 года (л.д.4); актом 74 АОN216995 освидетельствования Францыско П.А. на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2013 года (л.д.6); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.7); протоколом 74 ВС N306650 об отстранении Францыско П.А. от управления транспортным средством от 05 мая 2013 года (л.д.5); протоколом 74 В А N 006025 о задержании транспортного средства от 06 мая 2013 года (л.д.8); показаниями свидетелей О.К.В., А.М.А.(л.д.72-74) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Францыско П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

3

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Францыско П.А. подлежит прекращению в связи с процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать состоятельными.

Из показаний сотрудника ГИБДД А.М.А., допрошенного мировым судьей следует, что остановив автомобиль под управлением Францыско П.А., при общении с ним он почувствовал запах алкоголя из полости рта, на вопрос об употреблении спиртного Францыско П.А. ответил, что пил пиво. В связи с чем был составлен протокол об отстранении Францыско П.А. от управления транспортным средством в присутствии понятых и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Францыско П.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 071966D и прошло поверку 10 октября 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2013 года (л.д.6).

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,26 мг/л (л.д.7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Францыско П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом п. 6 Правил освидетельствования материалами дела не подтверждаются. Оснований полагать, что водитель Францыско П.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов средства измерения, с содержанием которых заявитель был ознакомлен.

Нарушений п.п. 6-7 Правил при проведении освидетельствования Францыско П.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Францыско П.А. согласился с показаниями технического средства - "0,26 мг/л" и результатами проведенного

4

освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Францыско П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Ссылки заявителя на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, запись "согласен" в акте освидетельствования была сделана ввиду его согласия на проведение данной процедуры, опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования Францыско П.А. собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей А.М.А., О.К.В., которые пояснили, что Францыско П.А. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив свое волеизъявление подписью (л.д.6). Кроме того Францыско П.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях своих объяснений при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетелей А.М.А., О.К.В. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что понятым не разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Францыско П.А. не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты.

Время совершения административного правонарушения - 23 часа 25 минут 05 мая 2103 года установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что автомобиль был остановлен в 23 часа 25 мин. и в это же время составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не является процессуальным нарушением.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД А.М.А., 05 мая 2013 г. в 23 часа 25 минут был остановлен автомобиль за управлением которого находился Францыско П.А. с признаками алкогольного опьянения,

5

время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством являлось временем остановки транспортного средства, (л.д. 72-74).

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Францыско П.А., именно как к водителю транспортного средства.

Управление Францыско П.А. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждаются его личными объяснениями к протоколу об административном правонарушении, согласно которому он утром выпил пиво, а вечером поехал на АЗС.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Францыско П.А. разъяснены, копия протокола вручена Францыско П.А. в установленном законом порядке.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Францыско П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства Францыско П.А., подлежит отклонению.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 24 июля 2013 года обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.47,50). С выводом судьи оснований не согласиться не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2013 года дело об административном правонарушении в отношении Францыско П.А. поступило мировому судье судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области, назначено к рассмотрению на 10 часов 00 мин. 31.05.2013 года.

31.05.2013 года Францыско П.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, дело отложено на 10 час. 00 мин. 21 июня 2013 года.

21.06.2013 года дело отложено на 09 часов 30 мин. 11.07.2013 года.

11.07.2013 года поступило ходатайство о предоставлении времени для подготовки защитником письменных ходатайств. Рассмотрение дела отложено до 09 часов 30 мин. 26.07.2013 года.

22.07.2013 года поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в котором Францыско П.А. указал иной адрес места своего жительства (г.Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***), отличный от того, который он называл при составлении протокола об административном

6

правонарушении, при этом доказательств, подтверждающих изменение адреса, мировому судье не представил.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.09.2009 года), право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Также при недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Ссылки Францыско П.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении Францыско П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (срок давности привлечения Францыско П.А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении исчисляется с 06.05.2013 года по 05.08.2013 года).

При назначении Францыско П.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Францыско П.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы заявителя судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

7

Предоставленные законом права при производстве по делу Францыско П.А. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда в судебных заседаниях не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, Францыско П.А., распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 05 августа 2013 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Францыско П.А. оставить без изменения, жалобу Францыско П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда