Постановление Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Галицкого Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области 02 августа 2013 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галицкого Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области 02 августа 2013 года Галицкий Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Галицкий Е.А. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2013 года в 22 часа 45 минут на 46 км автодороги Челябинск-Троицк водитель транспортного средства - автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, Галицкий Е.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с транспортным средством - автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем, Галицким Е.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N059591 об административном правонарушении от 26 июля 2013 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2013 года (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2013 года (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6); показаниями свидетелей К.В.Г. и К.Л.Г. (л.д. 10, 17, 58-59) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Галицкого Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Галицкий Е.А. стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и являясь таковым оставил место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Галицкого Е.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что между ним и вторым участником ДТП достигнута договоренность относительно суммы возмещения ущерба, который в результате ДТП причинен автомобилю " ****", в связи с чем в действиях Галицкого Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылки на то, что Галицким Е.А. выполнены требования ПДД РФ, являются необоснованными.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД 19 июля 2013 года в 22 часа 45 минут на 46 км автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак **** и " ****", государственный регистрационный знак ****, которые в результате ДТП получили механические повреждения. Водитель автомобиля " ****" Галицкий Е.А. с места ДТП уехал, но был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории г. Южноуральска, при этом у Галицкого Е.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения (л.д. 6).

3

Из письменных показаний свидетелей К.В.Г. и К.Л.Г. от 20 июля 2013 года следует, что 19 июля 2013 года в вечернее время К.Л.Г. управляла автомобилем " ****", в районе 46 км. автодороги Челябинск-Троицк почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, К.Л.Г. увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Галицкого Е.А., который при разговоре с К.В.Г. предложил заплатить **** рублей в счет погашения материального ущерба и разрешить сложившуюся ситуацию без привлечения сотрудников ГИБДД. При этом, К.Л.Г. в разговоре не участвовала и поняв, что водитель " ****" не намерен возмещать причиненный ущерб, а также полагая, что в темное время суток невозможно оценить степень причинных автомобилю повреждений, К.Л.Г. вызвала сотрудников ГИБДД. Водитель " ****" с места ДТП уехал (л.д. 10, 17).

Давая показания в судебном заседании, супруги К.В.Г.и Л.Г. также указали, что при разговоре с Галицким Е.А. после ДТП между ними имелись разногласия по поводу обстоятельств и причин ДТП, а также суммы причиненного К.В.Г.и Л.Г. ущерба. Галицкий Е.А. при этом настаивал на решении возникших разногласий без привлечения сотрудников ГИБДД, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения и может лишиться водительских прав.

Из объяснений Галицкого Е.А., данных им при рассмотрении дела, а также из доводов его жалобы следует, что он стал участником ДТП, произошедшего 19 июля 2013 года на 46 км автодороги Челябинск-Троицк, а именно, столкновения его автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, и " ****", государственный регистрационный знак ****. При этом, Галицкий Е.А. не считал себя виновным в ДТП, настаивая на виновности в ДТП второго участника -водителя " ****", однако Галицкий Е.А. предложил К.В.Г. **** рублей для погашения причиненного ущерба. К.В.Г. согласился и взял у Галицкого Е.А. расписку на указанную сумму, затем автомобили проследовали в сторону г. Южноуральска. Доехав до города, автомобиль Галицкого Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, из материалов дела следует и участниками событий не отрицается, что между ними не достигнуто согласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

С учетом изложенного, в данной ситуации водитель Галицкий Е.А. должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД РФ, а не п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ и не должен был оставлять место ДТП.

Таким образом, действия Галицкого Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

4

Действия второго участника ДТП после происшествия не подлежат оценки в рамках данного дела, так как указанный вопрос не входит в предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы о том, что К.В.Г. и К.Л.Г. в суде второй инстанции изменили свои показания и пояснили, что Галицкий Е.А. покинул место ДТП по взаимному согласию участников, несостоятельны и не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку из показаний свидетелей К.Л.Г. и К.В.Г., данных ими как должностному лицу ГИБДД, так и в судебном заседании следует, что между ними и Галицким Е.А. имелись разногласия в оценке обстоятельств ДТП и в части суммы причиненного ущерба, а также пояснили, что позднее Галицкий Е.А., остановленный сотрудниками ГИБДД, отказался от возмещения ущерба, что также говорит об отсутствии взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося ДТП, и отсутствии условий для правомерного оставления Галицким Е.А. места ДТП.

Доводы заявителя о нарушении хронологии составления процессуальных документов, а именно, схемы места совершения административного правонарушения и получения письменных объяснений свидетелей, что, по его мнению, свидетельствует о признаках фальсификации материалов дела, несостоятельны.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что дата составления схемы места совершения административного правонарушения указана 20 июля 2013 года 22 часа 45 минут, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения Галицкого Е.А. к административной ответственности, поскольку административный материал на последнего составлялся в ночь с 19 июля на 20 июля 2013 года, что и послужило причиной допущенных инспектором ГИБДД описок. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении дата правонарушения указана ясно, сомнений не вызывает.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Галицкого Е.А. в совершении

5

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетелей К.К.Ю. и К.И.Р. не опровергают установленных по делу обстоятельств и доказанность противоправного оставления Галицким Е.А. места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, свидетели подтвердили, что у участников ДПТ имелись разногласия по поводу оценки обстоятельств и причин ДТП.

По обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 июля 2013 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Галицкого Е.А. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях, связанных со столкновением с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, иного состава административного правонарушения, в определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Галицкого Е.А. в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Галицкому Е.А. разъяснены, копия протокол вручена Галицкому Е.А. в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих версию Галицкого Е.А. о фальсификации процессуальных документов, в материалах дела не содержится. Все представленные материалы дела согласуются с изложенными в протоколе сведениями. Признаков фальсификации документов по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Галицкому Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Галицкому Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

6

При рассмотрении жалобы Галицкого Е.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Галицкий Е.А. участие в судебном заседании не принимал, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Галицкий Е.А. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Галицкого Е.А. по делу, таким образом, Галицкий Е.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных о делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области 02 августа 2013 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галицкого Е.А., оставить без изменения, жалобу Галицкого Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда