Постановление Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Дубовик Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубовик Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года Дубовик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Дубовик Д.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного

2

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2013 года в 22 часа 10 минут около дома N27 по Челябинскому тракту в г. Магнитогорске водитель Дубовик Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Дубовик Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

Основанием для направления Дубовик Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Дубовик Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - И.С.В. и К.А.Н. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Дубовик Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дубовик Д.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Дубовик Д.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе АН N238889 об административном правонарушении от 13 октября 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N348074 об отстранении от управления

3

транспортным средством от 13 октября 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО 170749 освидетельствования Дубовик Д.В. на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N185521 о направлении Дубовик Д.В. на медицинское освидетельствование от 13 октября 2013 года (л.д. 5); показаниями свидетелей С.И.Р. и С.А.В. (л.д. 38) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дубовик Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы Дубовик Д.В. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылки в жалобе на то, что отказ от прохождения освидетельствования Дубовик Д.В. в акте не зафиксирован, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Дубовик Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Дубовик Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Дубовик Д.В. было проведено с помощью технического средства Lion Alkometer SD-400, которое имеет заводской номер 092056 D и прошло поверку 10 июля 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2013 года (л.д. 4).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Дубовик Д.В. на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у Дубовик Д.В. воздухе составило 0,99 мг/л, что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Дубовик Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

4

При ознакомлении Дубовик Д.В. с результатами освидетельствования Дубовик Д.В. в присутствии двух понятых не выразил согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от какой-либо записи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверивших таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обосновано принят в качестве допустимого доказательства виновности Дубовик Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Дубовик Д.В. на медицинское освидетельствование явилось именно его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Основание для направления Дубовик Д.В. на медицинское освидетельствование и выявленные у него признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При этом, Дубовик Д.В. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Довод жалобы о том, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для возбуждения в отношении Дубовик Д.В. административного дела, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, безоснователен и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дубовик Д.В. отказался, указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако позже собственноручно перечеркнул внесенную запись. При этом, никаких записей, в том числе о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, не сделал, реальных действий для выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял.

Факт отказа Дубовик Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетелей С.И.Р. и С.А.В., полученными с

5

соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в отношении Дубовик Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате которого у Дубовик Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако о своем согласии или несогласии с указанным результатом Дубовик Д.В. указать в акте отказался. Данные действия Дубовика Д.В. были расценены сотрудниками ГИБДД как несогласие с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дубовик Д.В. отказался, сделав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, запись "отказываюсь". Инспектор ГИБДД попросил Дубовик Д.В. заверить отказ подписью, однако Дубовик Д.В. от подписи указанного протокола отказался, зачеркнув сделанную им запись "отказываюсь" (л.д. 38).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Дубовик Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные обстоятельства правильно оценены судьями как отказ Дубовик Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и вызове в судебное заседание понятых несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса понятых, участвовавших при применении мер обеспечения по делу, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 34). Удовлетворив ходатайство защитника Дубовик Д.В. - Капустиной А.С. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых И.С.В. и К.А.Н., мировой судья принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание: телефонограммы получены указанными лицами 16 ноября 2013 года. Однако в судебное заседание 20 ноября 2013 года они не явились. Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей И.С.В. и К.А.Н. не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Дубовик Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дубовик Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,

6

необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дубовик Д.В. разъяснены, копия протокола вручена Дубовик Д.В. в установленном законом порядке. С внесенными в протокол сведениями Дубовик Д.В. несогласие не выразил, замечаний не сделал (л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Дубовик Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи и решении судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, в связи с чем оснований полагать, что судебные постановления имеют обвинительный уклон, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Дубовик Д.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Дубовик Д.В. участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом, Дубовик Д.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность

7

обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубовик Д.В. оставить без изменения, жалобу Дубовик Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда