Постановление Челябинского областного суда от 03 февраля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Валова В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Валова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г.Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2013 года Валов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Валов В.В. просит об отмене принятого по делу судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2013 года в 23 часа 35 минут у д.82 на ул. Таганайская в г.Златоусте водитель Валов В.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта

2

2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Валов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Валов В.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Валова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых З.С.Е.., К.А.А ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, водитель Валов В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Валов В.В. отказался, то уполномоченным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Валовым В.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АНN 341249 от 28 августа 2013 года (л.д.1); протоколом 74 ВС N 285428 об отстранении Валова В.В. от управления транспортным средством от 28 августа 2013 года (л. д.2), актом 74 АО N144413 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2013 года (л.д.З); протоколом 74ВО N 105390 о направлении Валова В.В. на медицинское освидетельствование от 28 августа 2013 года (л.д.4) , и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности

3

Валова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Валова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылки в жалобе на то, что Валов В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Валова В.В. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела.

Основанием направления Валова В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Валова В.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, явившиеся основанием предъявить к Валову В.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом Валов В.В. возражений, относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол без замечаний. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Валов В.В. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых.

Доводы жалобы Валова В.В. о том, что факт управления им транспортным средством не установлен, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Валову В.В. именно как к водителю транспортного средства. Факт управления транспортным средством водителем Валовым В.В., имевшим признаки опьянения, установлен мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств. Сведений опровергающих установленные обстоятельства материалы дела не содержат. Пояснения Валова В.В., занесенные в протокол об административном правонарушении о том, что он был "пойман стоящим в старом секторе", не опровергают установленных по делу обстоятельств и связаны с избранной Валовым В.В. тактикой защиты.

\

4

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляли на ул.Сыромолотова, а все процессуальные действия проведены на ул.Таганайской, не являются основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует и самим Валовым В.В. не оспаривается, что местом совершения административного правонарушения - отказа водителя Валова В.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является адрес, указанный в протоколе - г. ***. При этом, место непосредственной остановки транспортного средства под управлением Валова В.В., правового значения в данном случае не имеет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Валову В.В. были разъяснены, копия протокола вручена Валову В.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Валову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Валову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Валов В.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не явившись на судебное заседание 16 сентября 2013 года, Валов В.В. представил заявление о том, что с административным правонарушением согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Таким образом, Валов В.В. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

5

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Валова В.В., оставить без изменения, жалобу Валова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда