Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 11-1002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Рогожина С.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по иску Лапиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шальневу А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Н.Н. (в порядке процессуального правопреемства) обратилась в суд с иском к Шальневу А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере **** рублей 22 копеек, судебные расходы **** рубля; с Шальнева А.И. материальный ущерб в размере **** рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, за составление претензии и иска, по оплату услуг оценщика в сумме **** рублей 54 копеек.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2012 года произошел страховой случай с участием автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ее супругу и под управлением С.А.Е., и автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением ответчика. Виновником ДТП признан Шальнев А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах" оценил стоимость восстановительного ремонта в размере

2

**** рублей, указанное страховое возмещение получено ее супругом. Не согласившись с данной суммой, супруг Л.С.В. обратился в Центр оценки и экспертизы ООО "Партнер - М", где стоимость восстановительного ремонта автомашины составила **** рублей 06 копеек. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным материальным ущербом просит взыскать с ООО "Росгосстрах", размер ущерба свыше **** рублей просит взыскать с Шальнева А.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истица Лапина Н.Н. и ее представитель Барсукова Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шальнев А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель Крылова СО. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования не признали.

Третье лицо С.А.Е. полагал исковые требования обоснованными.

В судебное заседание третье лицо К.О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Лапиной Н.Н. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение **** рублей 22 копейки, штраф **** рубля 61 копейку, судебные расходы **** рубля 75 копеек, а всего **** рублей 58 копеек; с Шальнева А.И. материальный ущерб **** рублей 78 копеек, судебные расходы **** рубля 23 копейки, а всего **** рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения штрафа в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при обращении с претензией Л.С.В. не представил отчет ООО "Партнер-М", в связи с чем, страховое общество было лишено возможности удовлетворить требования Л.С.В. в добровольном порядке.

3

Истец Лапина Н.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Шальнев А.И., третьи лица С.А.Е., К.О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 12 августа 2012 года в 15-30 часов на ул. **** г. Карталы Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Л.С.В., под управлением С.А.Е., и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего К.О.А., под управлением Шальнева А.И. Виновником ДТП признан Шальнев А.И., который в нарушение п. п. 9.1, 2,7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при совершении обгона не успел закончить маневр, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством под управлением С.А.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 12 т. 1), схемой места ДТП (л.д. 117-118 т. 2), письменные объяснения участников ДТП, постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. .1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13 т. 1, л.д. 105-106 т. 2).

Не усмотрев в действиях водителя С.А.Е. (автомобиль " ****") нарушений ПДД РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Шальнева А.И.

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к

4

правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность водителя Шальнева А.И. по ОСАГО, несет ответственность по возмещению вреда перед Лапиной Н.Н. в пределах лимита **** рублей.

Не согласившись с предоставленным истцом отчета ООО "Партнер -М" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере **** рублей 06 копеек, ответчик Шальнев А.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта N 026-05-00103 от 25 февраля 2013 года, подготовленного экспертом Г.Т.В. из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 12 августа 2012 года составила **** рублей, рыночная стоимость автомобиля "" ****" государственный регистрационный знак **** составила **** рублей (л.д. 99-180 т. 1).

Судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку в вышеуказанном заключении имелись неточности и неясности, связанные с отсутствием в перечне ряда запасных частей и агрегатов и их стоимости (л.д. 26-28 т. 2).

Из дополнительного заключения судебного эксперта Г.Т.В. N 026-05-00103 от 8 ноября 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа заменяемых деталей) по состоянию на 12 августа 2012 года составила **** рублей (л.д. 36-82 т. 2).

Проверив данные, содержащиеся в заключениях, суд принял за основу дополнительное заключение, как наиболее полное, отвечающее требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о размере восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, на основании п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере **** рублей 22 копеек ( **** - ****), а с

5

виновника ДТП Шальнева А.И. сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой, **** рубля ( **** рублей - **** рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Обоснованно посчитав, что на правоотношения между истцом и страховой компанией распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере **** рублей 61 копейки, поскольку истец 16 ноября 2012 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в котором приведены данные об отчете, выполненным ООО "Партнер-М", а именно стоимости восстановительного ремонта, размере страхового возмещения, предлагаемого выплатить в течение десяти дней с момента получения претензии.

Из материалов дела видно, что ответчик на данную претензию не ответил, не запросил у истца отчет, необходимый ему для добровольного урегулирования спора, после поступления иска в суд в декабре 2012 года и получении искового заявления с приложением, включающим в себя спорный отчет, страховое возмещение до разрешения дела по существу не выплатил. Данных о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлено. Указанное поведение стороны нельзя признать добросовестным, поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа подлежат отклонению.

Доводы страховой компании о том, что требования истца, содержащиеся в претензии, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, не влекут отмену решения в части взыскания штрафа, поскольку на размер страхового возмещения, определенного судом к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, выводы эксперта не повлияли.

6

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: