Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 11-1111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Задворнова А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Уралспецавтоматика" к Задворнову А.А. о взыскании сумм.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Уралспецавтоматика" -Хлызову Н.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Уралспецавтоматика" (далее - ООО "Предприятие "Уралспецавтоматика") обратилось в суд с иском к Задворнову А.А. о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере **** руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что с 21 июля 2011 года по 22 февраля 2013 года Задворнов А.А. работал у истца. В период с 19 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года был направлен в командировку, в связи с чем ему была перечислена сумма **** руб. на командировочные расходы. Авансовый отчет сдан ответчиком на сумму ****,15 руб. Неподтвержденная сумма расходов составляет ****,85 руб. ответчиком не была возвращена.

Ответчик Задворнов А.А. и его представитель Субботина У.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что авансовый отчет был подписан ответчиком без ознакомления с его содержанием.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Задворнова А.А. в пользу ООО "Предприятие "Уралспецавтоматика" взыскана задолженность

2

в размере **** руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Задворнов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при направлении в командировку расчет суточных составлял 350 рублей, при возвращении из командировки работодатель принял авансовый отчет с размером суточных **** рублей. Суд, разрешая дело, не истребовал оригиналы заявок на командировочные расходы, согласно которым они составляли 350 руб. в сутки, оригинал объектной сметы. Считает, что поскольку не был ознакомлен с приказами об изменении размера командировочных, они на него не распространялись. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем был сделан неправильный вывод.

Задворнов А.А., его представитель Субботина У.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Задворнов А.А. в соответствии с приказом N **** от 21.07.2011 года был принят на работу в ООО "Предприятие "Уралспецавтоматика" на должность **** (л.д. 27-29).

22 февраля 2013 года Задворнов А.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 33).

В период с 19 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года Задворнов А.А. был направлен работодателем в командировку в Приозерное ЛПУ МГ, Надымское ЛПУ МГ (л.д. 36).

В соответствии с приказом N **** от 02 апреля 2012 года за каждый день нахождения в командировке в городах на территории РФ (кроме районов Крайнего севера) установлен размер суточных расходов **** руб. (л.д. 72). За каждый день нахождения в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе размер суточных определен в **** рублей. Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года установлено, что приказом N **** от 16 апреля

3

2013 года в приказ N **** от 02 апреля 2013 года внесены изменения в части размера суточных и определено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются работникам организации в размере **** рублей за каждый день нахождения в служебной комнадировке.

13 ноября 2012 года истец перечислил Задворнову А.А. на банковскую карту в ОАО "Уралсиб" (зарплатную) аванс на командировочные расходы в сумме **** руб.

После возвращения из командировки 31 декабря 2012 года Задворновым А.А. был составлен и подписан авансовый отчет о командировке, согласно которому израсходовано **** руб. 15 коп.

Указанный авансовый отчет в тот же день утвержден руководителем предприятия.

Таким образом, задолженность Задворнова А.А. по командировочным расходам перед ООО "Предприятие "Уралспецавтоматика" составила **** руб. 85 коп, погашена им не была.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Получение от работодателя в служебных целях (на командировочные расходы) денежных средств и невозвращение их в связи с отсутствием оснований к их правомерному расходованию правомерно было расценено как причинение работодателю ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной

4

ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе удержать из заработной платы работника для погашения его задолженности неизрасходованный и своевременно невозвращенный аванс, выданный в связи со служебной командировкой.

Данное удержание может быть произведено только в случае, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В иных случаях работодатель вправе обратиться за взысканием в судебном порядке.

Заявления ответчика о недостоверности представленной в материалы дела копии объектной сметы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующим образом не подтверждено.

Все представленные ответчиком документы заверены надлежащим образом, согласуются друг с другом и у суда не имелось оснований сомневаться в их содержании.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были исследованы оригиналы заявок на командировочные расходы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сумма расходов подтверждена ответчиком лично, что подтверждается его подписью в авансовом отчете.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был ознакомлен с приказом работодателя об уменьшении командировочных расходов до **** руб. также не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, вступившего в законную силу 26 июля 2013 года, являющегося преюдициальным для данного дела, размер суточных командировочных расходов составляет **** руб. При рассмотрении дела судом были проверены доводы ответчика об ином размере командировочных расходов, дана оценка всем представленным по делу доказательствам. Изменения, внесенные руководителем в приказ в части размера командировочных расходов, признаны судом законными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

5

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задворнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи