Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 11-1277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Буйдиной О.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по иску Буйдиной О.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйдина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте (далее по тексту ГУ УПФР) о признании незаконным решения N14095 от 29.08.2013 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", решения комиссии ГУ УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1563 от 29.08.2013 г. в части невключения в её специальный трудовой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.11.1992 г. по 11.01.1994 г., с 11.03.1994 г. по 21.08.1994 г., возложении обязанности включить указанные периоды в ее специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 20.08.2013 г.

В обоснование требований указала, что 20.08.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением N 14095 от 29.08.2013 г. Ей было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.11.1992 г. по 11.01.1994 г., с

2

11.03.1994 г. по 21.08.1994 г., поскольку после внесения изменений в КЗоТ РСФСР 06.10.1992 г., отпуск по уходу за ребенком в специальный стаж не включается. Считает отказ незаконным, поскольку родила ребенка до вступления в силу изменений КЗоТ РСФСР, отпуск по уходу за ребенком должен был быть предоставлен до внесения указанных изменений в КЗоТ РСФСР.

В судебном заседании истец Буйдина О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Златоусте Танцырева Е.А., действующая по доверенности N 13 от 09.01.2013 г., сроком по 01.01.2014 г. (л.д.29) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Буйдиной О.А. после вступления в силу изменений КЗоТ РСФСР (л.д.26-27).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Буйдина О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что родила ребенка до вступления в силу изменений КЗоТ РСФСР, должна была находиться в отпуске по беременности и родам до 24.09.1992 г., а с этой даты в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2013 года Буйдина О.А. обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.31-33). Решением ГУ УПФР N 14095 от 29.08.2013 г. Буйдиной О.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого 25 летнего трудового стажа на соответствующих видах работ (л.д.6-9). Согласно

3

протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1563 от 29.08.2013 г. продолжительность специального трудового стажа Буйдиной О.А. составляет **** года **** месяцев **** дней, из специального стажа истца были исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.11.1992 г. по 11.01.1994 г., с 11.03.1994 г. по 21.08.1994 г, в связи с тем, что зачету в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет до 06.10.1992 г., т.е. до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

Из трудовой книжки Буйдиной О.А., уточняющей справки работодателя N 143 от 01.07.2013 г., приказов, истец работала в **** (впоследствии переименованной в ****) в должности **** с 14.08.1991 г. по 18.11.2009 г., в период с 16.11.1992 г. по 11.01.1994 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 11.03.1994 г. по 11.07.1995 г. находилась в дополнительном неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 10-20, 34, 48-49).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением Совета Министров СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении

4

изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающихся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 г.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Буйдиной О.А. после внесения изменений в КЗоТ РСФСР, не предусматривающих включение в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должен был быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до вступления в силу соответствующих изменений в КЗоТ РСФСР, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу с 16.11.1992 г., т.е. после вступления в законную силу изменений в КЗоТ РСФСР, внесенных Законом РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 г., в связи с чем у пенсионного органа не имелось законных оснований для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж Буйдиной О.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

5

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйдиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи