Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 11-1318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

с участием прокурора Иванищевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Ж.А., Гореловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2013 года по иску Стрекалевой А.М. к Гореловой Ж.А., Гореловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Гореловой С.В. - Горелова А.В., Стрекалевой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалева A.M. обратилась в суд с иском к Гореловой Ж.А., Гореловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в спорном жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, зарегистрированы и проживают бывший собственник жилого помещения Горелова С.В. и члены ее семьи: дочь Горелова Ж.А. и сын Г.А.А. В связи с переходом права собственности на жилое помещение принадлежащее ответчикам право пользования данной квартирой прекращено, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.

В судебном заседании Стрекалева A.M. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горелова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

1

Ответчик Горелова С.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Г.А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель Горелов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что данная квартира была реализована с торгов на основании решения суда, с которым ответчики не согласны, так как оно нарушает их права.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горелова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., Горелова Ж.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела встречного искового заявления о признании торгов недействительными. Ссылаются на то, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства.

Горелова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., Горелова Ж.А. о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Управление социальной защиты населения Администрации Калининского района г. Челябинска о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Иванищевой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, принадлежащую Гореловой С.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере **** рублей.

На основании с договора N **** купли-продажи арестованного имущества от 26 августа 2013 года, акта приема-передачи от 26 августа 2013 года Стрекалева A.M. купила указанную выше квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы

2

государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23 сентября 2013 года произведена регистрационная запись.

По смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что новым собственником жилого помещения, в котором проживают и зарегистрированы Горелова С.В., Горелова Ж.А., Г.А.А., является истец. Ответчики членами семьи Стрекалевой A.M. не являются, а потому подлежат выселению из данного жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между собственником жилого помещения и ответчиками относительно права пользования данной квартирой, не представлено.

Доводы Гореловой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., Гореловой Ж.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела встречного искового заявления о признании торгов недействительными, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 11 ноября 2013 года представителем Гореловой С.В. -Гореловым А.В. ходатайство о принятии встречного иска было снято (л.д. 36). Кроме того, непринятие судом встречного искового заявления не препятствует Гореловой С.В. подать соответствующий иск в общем порядке с соблюдением установленных законом требований и в случае его удовлетворения ставить вопрос о пересмотре вынесенного судом решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Гореловой С.В. о том, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, также не свидетельствует о неправильности решения суда. Управление социальной защиты населения администрации Калининского района города Челябинска определением суда от 08 октября 2013 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2).

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании является правом,

3

а не обязанностью стороны. Суд обязан известить лиц, участвующий в деле о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, такая обязанность судом выполнена. Управление социальной защиты населения администрации калининского района г. Челябинска о времени и месте судебного разбирательства извещено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о получении судебных повесток на 28 октября 2013 года (л.д.18) и на 11 ноября 2013 года (л.д.ЗЗ).

Неявка представителя Управления социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание на процессуальные права ответчиков не влияла.

Кроме того, исходя из положений ст. 28 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 56 Семейного кодекса РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Ж.А., Гореловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4