Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 11-1304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2013 года по иску Усманова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Усманова В.П. - Звигинцевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов В.П. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме **** рублей 49 копеек, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов по оплате услуг оценщика **** рублей., расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

В обоснование указал, что 01 августа 2013 года на автодороге Бирс-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием трёх автомобилей, в том числе **** под управлением собственника автомобиля Усманова В.П., **** под управлением Г.А.В., принадлежащего на праве собственности П.Л.П. и **** под управлением Б.Р.М. Согласно документам по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения водителем Г.А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. После предоставления всех необходимых документов в страховую копания

2

виновника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая копания признала случай страховым и выплатила **** рублей 51 копейку. Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию ООО Консультационное бюро "Экспертиза Собственности", согласно заключению которого размер ущерба составил **** рубля. 24 сентября 2013 года истцом была подана претензия ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако ответа на данную претензию не получил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Усманов В.П., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Г.А.В., Б.Р.М. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Усманова В.П. - Звигинцева Е.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик возместил стоимость восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Усманова В.П., взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счёт компенсации морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по оценке ущерба **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Усманова В.П. отказал.

Этим же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. Кроме того, право на возмещение компенсации морального вреда наступает только с момента вступления решения в законную силу, ввиду чего суд первой инстанции фактически взыскал штраф за неудовлетворение ещё несуществующего права истца. Закон РФ "О защите прав потребителя" в части взыскания морального вреда применять недопустимо по договору ОСАГО.

Истец Усманов В.П., ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица Б.Р.М., Г.А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, поэтому судебная

3

коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года в 11 часов 30 минут на 291 км. автодороги Бирск - Тастуба - Сатка произошло столкновение транспортных средств. Водитель Г.А.В., управляя принадлежащим П.Л.П. автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль **** государственный регистрационный знак **** под управлением Б.Р.М., в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника автомобиля Усманова В.П. В указанном ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Усманову В.П. на праве собственности получил механические повреждения.

4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** Г.А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис ****).

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвела Уманову В.П. страховую выплату в размере **** рублей 51 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО КБ "Экспертиза собственности", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учётом износа составила **** рубля.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

Как следует из материалов дела, в период разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик добровольно выплатил истцу Усманову В.П. оставшуюся часть страхового возмещения в сумме **** рублей 49 копеек в пределах лимита ответственности, что подтверждено платёжным поручением N534 от 31 октября 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Усманова В.П. в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции с учётом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что права Усманова В.П. нарушены виновными действиями ответчика, который в досудебном порядке не в полном объёме исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

5

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом судебная коллегия учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, Усманов В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объёме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

6

Поскольку требования потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объёме удовлетворены ООО "Росгосстрах" только в период разбирательства дела в суде первой инстанции, суд, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика виновными действиями последнего, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании в пользу Усманова В.П. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации **** рублей, а также взыскал в пользу истца штраф в сумме **** рублей, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи